Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А70-8609/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А70-8609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8900/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 по делу № А70-8609/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации культуры «Дворец национальных культур «Строитель» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 о признании недействительным решения № 10-25/7151/4733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 – не явился, извещен;

от Автономной некоммерческой организации культуры «Дворец национальных культур «Строитель» – Чеданова Л.А. (паспорт, доверенность от 06.12.2010 сроком действия на 3 года);

установил:

Автономная некоммерческая организация культуры «Дворец национальных культур «Строитель» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-25/7151/4733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009.

Решением от 15.09.2010 по делу № А70-8609/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам» за период за 12 месяцев, квартальный 2006г., представленной Автономной некоммерческой организацией культуры «Дворец национальных культур «Строитель» 05.05.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2.

По результатам проверки начатой 05.05.2008 и оконченной 05.08.2008 составлен акт № 10-24/6948/3391 камеральной налоговой проверки от 09.11.2009 и вынесено решение № 10-25/7151/4733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 107 690 рублей 60 копеек, предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 873027 рублей.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с требованием об отмене названного решения Инспекции.

Решением от 15.09.2010 требования заявителя были удовлетворены, поскольку суд усмотрел существенное нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения. Так суд первой инстанции в своем решении указал, что непоследовательностью действий налогового органа (отсутствие требования с указанием предоставить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, составление акта камеральной налоговой проверки спустя 15 месяцев после проведения камеральной налоговой проверки), рассмотрение и вынесение решения по материалам проверки без участия представителя налогоплательщика является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, чем нарушаются права налогоплательщика по предоставлению доказательств и объяснений.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что им была соблюдена процедура вынесения оспариваемого решения без нарушения прав налогоплательщика. В частности, по утверждению налогового органа, налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения акта проверки и иных материалов.

Также податель жалобы отмечает, что нарушение налоговым органом срока проведения налоговой проверки (составления акта и вынесения решения) не является существенным нарушением процедуры вынесения решения и как следствие не может рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Также податель жалобы не согласился с утверждением суда первой инстанции в том, что судебные акты по арбитражному делу А70-1865/2008 имеют преюдициальное значение, поскольку, в рамках названного дела рассматривался вопрос правомерности решения налогового органа вынесенного  по результатам выездной налоговой проверки, в то время как по настоящему делу рассматривается вопрос правомерности решения вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уже после рассмотрения спора по делу А70-1865/2008.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа заявитель выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктами 3, 4, 5 названной статьи установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Из системного анализа названных норм следует, что в случае выявления налоговым органом в ходе проверки ошибок в налоговой декларации, последний обязан получить соответствующие объяснения допущения таких ошибок от налогоплательщика и рассмотреть их.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки выявил несоответствие между строками налоговой декларации. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверяющими истребовались  соответствующие объяснения названных несоответствий.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехмесячный срок для проведения камеральной проверки по указанной декларации истек 05.08.2008 г. По истечении указанной даты налоговым органом не был составлен акт камеральной проверки, то есть не был установлен факт совершения правонарушения.

Более того, в нарушение указанных норм акт № 10-24/6948/3391 камеральной налоговой проверки составлен 09.11.2009 г. спустя 15 месяцев после проведения камеральной налоговой проверки, представленной налоговой декларации за период за 12 месяцев, квартальный 2006г.

Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки     налоговый     орган     извещает        налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения налоговым органом обязанности по истребованию объяснений относительно противоречий содержащихся в налоговой декларации, составления акта проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки по истечении более 15 месяцев с момента окончания проверки в отсутствие представителя налогоплательщика не уведомленного надлежащим образом о времени и месте вынесения решения, суд первой инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции, основанное на выводе о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.

Апелляционный суд не принимает довод подателя о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесении решения, поскольку имеющийся в материалах дела список отправленной заказным письмом корреспонденции от 25.11.2009 № 4003 не позволяет установить содержание такой корреспонденции, в то время как представитель заявителя отрицает получение соответствующего приглашения на рассмотрение материалов проверки.

Не может согласится апелляционная коллегия и с доводами подателя жалобы о том, что нарушение срока проведения проверки (срока вынесения акта и решения) не является существенным нарушение процедуры вынесения решения, поскольку нарушение названного срока сопряжено с нарушением права налогоплательщика, предусмотренного статьей 88 НК РФ, на предоставление объяснений относительно разногласий в сведениях отраженных в налоговой декларации.

В сложившейся ситуации, утверждая, что означенное нарушение срока вынесения решения, не привело к принятию неправильного решения и не нарушило прав налогоплательщика, налоговый орган злоупотребляет своим положением, поскольку предложенная им позиции позволяет ему необоснованно по истечении длительного срока менять свою позиции по отношению к той или иной декларации.

Иными словами, налогоплательщик по окончанию проверки, не получив уведомлений и претензий о нарушениях выявленных в ходе проверки, лишен возможности о правильности исчисления налогов и заполнении декларации. Такое отношение само по себе уже является нарушением процедуры проведения проверки, что в совокупности с нарушением срока (более 1 года) составления акта проверки и рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, свидетельствует о существенности нарушения  процедуры вынесения оспариваемого решения, что в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы подателя жалобы относительного ошибочного указания судом первой инстанции на судебные акты по делу А70-1865/2008 как на акты, имеющие преюдициальное значение, поскольку названное утверждение