Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А75-1002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2008 года

                                           Дело №   А75-1002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2784/2008) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2008 года, принятое по делу № А75-1002/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании  190 319 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» - не явился, извещен,

от ООО «Форвард-Авто» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – ООО «Форвард-Авто») о взыскании в порядке суброгации 190  319 рублей страхового возмещения, выплаченного страхователю – Костанда К.Г. в связи с наступлением страхового случая – пожара в автомобиле.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2008 года по делу №А75-1002/2008 в удовлетворении иска ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отметить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» указало на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что заключение ГПН ОГПН по Сургутскому району от 23.02.2007 не может заменить специальную экспертизу и не может служить доказательством вины ответчика. Заключения отдела ГПН ОГПН по Сургутскому району от 23.02.2007, 07.12.2007, а также постановление ОГПН по Сургутскому району от 27.02.2007, повторное постановление ОГПН по Сургутскому району от 07.12.2007 вынесены уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 № 385 «О федеральной  противопожарной службе» и в полном соответствии с действующим законодательством.

Между тем заявитель поясняет, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что заключение не является достоверным доказательством вины ответчика, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался.

Также ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» ссылается на то, что ответчик не представил доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимых сил.

ООО «Форвард-Авто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что причина возгорания транспортного средства ВАЗ-21140 государственный номер Е 493 РО 86 RUS, принадлежащего Костанда К.Г. установлена не была, нет оснований утверждать, что причиной возгорания является недостаток конструкции. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», ООО «Форвард-Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2007 между гражданином Костанда К.Г. (покупатель) и ООО «Форвард-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 114, в соответствии с которым Костанда К.Г. приобрел у ответчика легковой автомобиль марки ВАЗ-21140; (идентификационный номер) VIN XTA 21140074350977; в комплектации 030; кузов № 4350977; модель двигателя 2111, № 4547099; цвет кузова средний серо-зеленый металлик; 2007 г.в.; ПТС 63 МК 598911 от 05.01.2007 выданный ОАО «АвтоВАЗ».

01.02.2007 Костанда К.Г. (страхователь) заключил с ОАО «СО «Сургутнефтегаз» (страховщик) договор страхования автотранспортного средства, полис ТР № 021222, на общую страховую сумму 222 000 руб. выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ «Агропромкредит».

18.02.2007 в поселке ГПЗ Сургутского возле дома 35 произошло возгорание автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер Е 493 РО 86 RUS. Возгорание автомобиля произошло в период действия гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

В результате произошедшего пожара собственнику автомобиля Костанда К.Г. был причинен материальный ущерб в размере 204 464 рублей, о чем свидетельствует отчет ОАО «Реформа» от 25.02.2007 № 20041-18-20 (л.д.23-26).

В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила ООО КБ «Агропромкредит» страховое возмещение в сумме 190 319 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3101 от 17.04.2007.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является продавец, у которого Костанда К.Г. приобрел указанный автомобиль, страховая компания в соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю по платежному поручению № 3101 от 17.04.2007, то к ООО «СО «СУРГУТНЕФТЬГАЗ» перешло право требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором купли - продажи транспортного средства № 114 от 29.01.2007 продавец (ООО «Форвард-Авто») предоставил покупателю гарантию согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя (п.4.4. договора) и выдал гарантийный талон №2108161/63 МК 598911 (лист дела 12-13).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ГПН от 23.02.2007, выданное инженером отделения ГПН ОГПН по Сургутскому району УГПН ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре лейтенантом вн.сл. Бечиковым К.Ф., рассмотревшим материалы по факту пожара автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер Е 493 РО 86 RUS (лист дела 14-15).

В заключении от 23.02.3007 указано, что исходя из анализа проверки (протокола осмотра, объяснений) наиболее вероятной причиной загорания являлось межвитковое короткое замыкание в обмотке статора электрического двигателя при прохождении электрического тока, Т эл. дуги тока короткого замыкания составляет 1500-4000 ºС, которая воспламенила изоляционный слой электрических проводов с разогревом корпуса электрического двигателя печки свыше Твоспл. пластмассовых изделий оборудования автомобиля.

Согласно указанному заключению причиной пожара автомобиля явились недостатки конструкций транспортного средства.

Оценив заключение от 23.02.2007, суд первой инстанции правомерно признал его недостаточным доказательством, подтверждающим причину пожара, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на свидетельских показаниях, осмотре места происшествия, в ходе которого установлен очаг пожара в двигательном отсеке в районе установки печки месте наибольшего выгорания, и носит вероятностный характер.

Довод подателя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заключение ГПН ОГПН по Сургутскому району от 23.02.2007 не может заменить специальную экспертизу и не может служить доказательством вины ответчика, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с подпунктом 15 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 № 385 «О федеральной противопожарной службе» Федеральная противопожарная служба производит в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, осуществляет досудебную подготовку в протокольной форме материалов о преступлениях, связанных с пожарами, а также производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Между тем, в заключении от 23.02.2007 указано, что инженер отделения ГПН ОГПН по Сургутскому району  УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре лейтенант вн.сл. Бечиков К.Ф. пришел к выводу о наиболее вероятностной причиной возгорания автомобиля.

При этом необходимо учитывать, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2007 следует, что инженер ГПН Бечиков К.Ф. точную причину установить не смог, так как является специалистом ГПН, а не экспертом, в заключении указана наиболее вероятная причина пожара. Демонтаж узлов и агрегатов транспортного средства поврежденного пожаром не производил.  Он пришел к выводу на основании визуального осмотра места происшествия, составленного главным специалистом ГПН Трифоновым Е.С. (лист дела 115-116).

В то время как для определения вины ответчика необходимо представить доказательства, подтверждающие, что установлена конкретная причина пожара, которая связана с недостатки автомобиля, допущенными его изготовителем.

Специальные исследования причины возгорания автомобиля не проводились.

Ходатайства о назначении экспертизы для установления причины пожара сторонами не заявлялись.

Проведение экспертизы не представлялось возможным, поскольку автомобиль ВАЗ 21140 государственный номер Е 493 РО поврежденный при пожаре был продан Костанда К.Г. перекупщикам. Установить место нахождение автомобиля в данный момент не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела имеется еще одно заключение ГПН от 07.12.2007, выданное старшим инженером отделения ГПН ОГПН по Сургутскому району, капитаном внутренней службы Тетериным С.В. (лист дела 117-118).

В заключении от 07.12.2007 указано, что очаг пожара расположен в двигательном отсеке в месте установки автомобильной печки под лобовым стеклом, причиной пожара являлось – аварийный режим работы электрического тока.

Однако обстоятельства, повлекшие аварийную работу электрооборудования, данным заключением не установлены.

Таким образом, истец, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащие документы, устанавливающие причину пожара застрахованного автомобиля.

Также материалы дела не содержат сведения о существовании недостатков автомобиля до передачи или во время передачи его покупателю.

При этом необходимо учитывать, что претензию о возмещении ущерба была направлена истцом в адрес ответчика только 07.06.2007 (лист дела 43-44), автомобиль для осмотра с целью определения гарантийного случая ответчику предоставлен не был.

Следовательно, ответчик был лишен возможности определить, является ли пожар автомобиля гарантийным случаем, возникшим в результате недостатка переданного продавцу товара.

Из материалов дела также следует, что Костанда К.Г. самостоятельно установил в автомобили автомагнитолу (заключение ГПН от 07.12.2007).

Между тем по договору купли-продажи транспортного средства № 114 от 29.01.2007 Костанда К.Г. приобрел автомобиль ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, в комплектации 030. Данная комплектация не предусматривает наличие автомагнитолы, и не предусматривает аудиоподготовки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что автомагнитола была установлена в автомобиль