Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А81-1385/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                              Дело № А81-1385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8947/2010) Администрации муниципального образования города Салехард на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2010 года, принятое по делу № А81-1385/2010 (судья Крылов А.В.) по иску Администрации муниципального образования города Салехард к индивидуальному предпринимателю  Гулуеву Амилю Акпер оглы о сносе самовольной постройки и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы к Администрации муниципального образования города Салехард о признании права собственности на объект капитального строительства,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования города Салехард – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы – представитель Боженко Е.В. по доверенности от 29.11.2010 сроком действия 3 года,

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Гулуеву Амилю Акпер оглы (далее – ИП Гулуев А.А.) об обязании осуществить снос самовольной постройки в виде четырехэтажного здания, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, территория базы ОИС, кадастровый номер 89:08:01 03 01:0025.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП Гулуев А.А. предъявил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа встречный иск о признании права собственности на объект капитального строительства (четырехэтажное здание офисно-складского назначения), находящееся на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, территория базы ОИС, кадастровый номер 89:08:01 03 01:0025.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2010 года по делу № А81-1385/2010 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о сносе самовольной постройки, Администрация муниципального образования город Салехард в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за ИП Гулуевым А.А., так как он осуществил постройку на земельном участке, который ему не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, иск о сносе самовольной постройки подлежал удовлетворению.

ИП Гулуев А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ИП Гулуева А.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований Администрация ссылается на то, что ИП Гулуев А.А. приобрёл в собственность одноэтажное здание склада № 6, площадью 486,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Салехард, территория базы ОИС, 89:08:01 03 01:0025, что подтверждается свидетельством о регистрации права 89 РХ 654061 от 25.01.2001 (л.д. 22).

На основании постановления Администрации муниципального образования г. Салехард № 441 от 25.07.2006 (с учётом изменений внесённых постановлением № 219 от 29.06.2007) ИП Гулуеву А.А. был предоставлен в аренду сроком до 01 августа 2016 года земельный участок площадью 1 906 кв.м. для размещения здания склада № 6 (л.д. 12-13).

05.07.2007 между Администрацией муниципального образования город Салехард (арендодатель) и ИП Гулуевым А.А. (арендатор) подписан договор № 5109, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 1 906 кв.м. с кадастровым номером 89:08:01 03 01:0025, находящийся на территории базы ОИС для использования в целях размещения здания склада № 6.

Срок аренды определён с 01.01.2004 до 01.08.2016 (пункт 2.1 договора аренды земельного участка № 5109 от 05.07.2007).

На арендованном земельном участке ИП Гулуевым А.А. осуществлено строительство четырехэтажного здания офисно-складского назначения, доказательством чему служит акт проверки и предписание № 170/2009 от 07.12.2009, объяснение ИП Гулуева А.А., протокол № 2 от 25.12.2009 об административном правонарушении, постановление № 92-01 о назначении административного наказания от 29.12.2009 (л.д. 23-35).

Указывая, что сохранение самовольной постройки нарушает права муниципального образования город Салехард как распорядителя земельного участка, арендодателя земельного участка, и законных интересов как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к ИП Гулуеву А.А. о сносе самовольной постройки.

Отказ в удовлетворении требований явился поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 222 ГК РФ лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на неё права собственности и обязано снести её самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за свой счёт.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам указано при применении статьи 222 ГК РФ исходить из того, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцом по негаторному иску может быть собственник либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранившие владение ею. Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

С учётом изложенного, требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены собственником или иным правообладателем земельного участка, на котором было осуществлено самовольное строительство спорного объекта, в том числе арендатором. Между тем, законный владелец в любом случае должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ факт нарушения его прав и законных интересов при сохранении самовольной постройки на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией муниципального образования город Салехард не представлено доказательств того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые интересы истца как распорядителя земельного участка и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2010 по ходатайству ИП Гулуева А.А. назначена экспертиза на предмет установления соответствия объекта строительства градостроительным и строительным нормам и правилам (л.д. 64-66), определением от 02.06.2010 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 67-68).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Администрацией муниципального образования город Салехард определение о приостановлении производства по делу № А81-1385/2010 в установленном порядке не обжаловано. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем утверждение Администрации о том, что она возражала против назначения экспертизы несостоятельно.

Из акта экспертизы № 01078 от 19.07.2010 (л.д. 70-139), проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 02.06.2010 по делу № А81-1385/2010, следует, что при анализе уровней строительно-монтажных работ на объекте строительства установлено отсутствие потенциальной опасности и возможных причин разрушения элементов, снижения несущей способности узлов и стыков, отсутствие признаков недостаточной устойчивости элементов и частей несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем, обеспечивающих в совокупности прочность и устойчивость здания, защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, населения и окружающей среды.

Также в материалах дела имеется отчёт «Обследование и оценка технического состояния несущих конструкций здания «Офисно-складское здание» по ул. Броднева в г. Салехард, база ОИС», подготовленный ООО «Ростверк» в июне 2010г. (л.д. 74-113), имеющим лицензию на осуществление деятельности «Проектирование зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» (л.д. 98-101). Согласно данному отчёту конструкции объекта обследования находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним нормативно-технической документацией, здание пригодно к дальнейшей эксплуатации по своему прямому функциональному назначению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обозначенные выше заключения экспертов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что возведённое предпринимателем строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Обратное Администрацией муниципального образования город Салехард не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 1 906 кв.м. с кадастровым номером 89:08:01 03 01:0025 относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, и Администрация муниципального образования город Салехард распоряжается им в силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По условиям договора аренды № 5109 от 05.07.2007 земельный участок, на котором расположено спорное строение, передан