Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А75-7688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг, в котором предусмотрена предварительная стоимость услуг  в общей сумме 6 000 000 руб.

Отказ в удовлетворении требования ООО «ПМР» о взыскании 6 844 446 руб. 26 коп.  упущенной выгоды в связи с недоказанностью её размера является обоснованным.

Требование о причинении истцу ущерба в виде выплаты заработной платы работникам предприятия во время вынужденного простоя в размере 510 331 руб., также не подлежит удовлетворению.

В подтверждение указанного требования в материалы дела представлены приказы о приёме на работу, штатное расписание, а также ведомости по зарплате за апрель-август 2010г. (л.д. 79-81, 144-145 т. 1, л.д. 63-73, 75 т. 2).

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и его сотрудниками заключены трудовое договоры. Выплата заработной платы сотрудника – это обязанность истца, установленная трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

Неполученные амортизационные отчисления за период вынужденного простоя в размере 861 766 руб. 47 коп. также не являются убытками.

Амортизация – это исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения, производственного использования. По своему экономическому содержанию амортизационные отчисления не относятся  к  доходам (упущенной выгоде), взыскание которых возможно в соответствии со в статьей 15 ГК РФ.

Затраты на восстановление производства в размере 3 354 158 руб. 64 коп. (стажировка вновь принимаемых водителей) истцом документально не подтверждены (не представлены документы, подтверждающие приём новых водителей в период удержания имущества истца ответчиком), поэтому в их взыскании  с ответчика судом отказано правильно.

Затраты на оплату стоянки в размере 53 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как аренда автостоянки не находится в причинно-следственной связи с незаконным удержанием ответчиком имущества истца. Невозможность использования помещений, в которых располагается это имущество, связана с действиями самого истца по невнесению арендных платежей. 

Расходы истца на оплату консультационных услуг ООО «РегионЦенЭкспертАудит» (л.д. 69-72 т. 1) могут являться судебными издержками и не подлежат возмещению по правилам ГК РФ о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования ООО «ПМР» о взыскании убытков отказано обоснованно.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (соглашение № 25 от 19.07.2009, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 206 от 19.07.2010) взысканы судом первой инстанции с ответчика  в размере 10 000 руб. с учётом правил статьи 110 АПК РФ и в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что эти расходы являются убытками, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «ПМР» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ПМР».

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «ПМР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2010 по делу № А75-7688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич