Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А75-7688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-7688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9549/2010) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2010 по делу № А75-7688/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России»

о взыскании убытков в размере 12 281 706 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Предприятие механизированных работ», Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ» (далее – ООО «ПМР») 02.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве социального строительства» (далее – ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России») об истребовании из чужого незаконного владения имущества (по перечню, указанному в приложениях № 11, №12 к исковому заявлению); взыскании 5 049 378 руб. 70 коп. упущенной выгоды; 643 511 руб. 25 коп. неполученных амортизационных отчислений; 3 354 158 руб. 64 коп. затрат на восстановление производства; 287 522 руб. 56 коп. заработной платы, выплаченной истцом работникам предприятия во время вынужденного простоя, 33 000 руб. расходов на оплату автостоянки; 11 800 руб. издержек на оказание консультационных услуг ООО «РегионЦенЭкспертАудит»; 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ООО «ПМР» указало, что имеет задолженность перед ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» по уплате арендных платежей за пользование базой ремонта и хранение техники, и в связи с её наличием ответчик удерживает находящееся на базе имущество истца. В правовое обоснование требования о возврате этого имущества ООО «ПМР» ссылается на нормы о неосновательном обогащении. Также  ООО «ПМР» указало, что поскольку с 01.04.2010 ответчик незаконно удерживает на территории базы технологический автотранспорт, принадлежащий истцу и предназначенный для осуществления основного вида деятельности, истец понёс и продолжает нести финансовые убытки, выраженные в упущенной выгоде, в том числе из-за противоправных действий ответчика нарушены сроки прохождения обязательного технического осмотра транспортных средств; ООО «ПМР» лишилось запланированных доходов от заключенных ранее договоров, в результате чего как работодатель было вынуждено уволить сотрудников.

 До принятия судом решения ООО «ПМР» представило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать ущерб (неполученную прибыль и переменно-эксплуатационные затраты) в период с 27.07.2010 по 13.09.2010 в размере 17 959 085 руб. 58 коп., неполученные амортизационные отчисления с 27.07.2010 по 13.09.2010 в размере 224 043 руб. 68 коп., зарплату, выплаченную сотрудникам в июле-августе 2010 г. в размере 222 808 руб. 44 коп., за аренду стоянки в июле-августе 2010г.  в размере 20 000 руб. (л.д. 139 т. 1).

 В ходатайстве об увеличении суммы иска от 28.09.2010 ООО «ПМР» указало, что просит увеличить сумму иска на 651 375 руб. 12 коп. в связи с увеличением периода незаконного удержания принадлежащего истцу имущества – с 14.09.2010 по 28.09.2010. ООО «ПМР» пояснило при этом, что заработная плата, выплаченная ООО «ПМР» работникам предприятия во время вынужденного простоя, составляет 510 331 руб., упущенная выгода за период вынужденного простоя составляет 6 844 446 руб. 26 коп., неполученные амортизационные отчисления за период вынужденного простоя составляют 861 766 руб. 47 коп., затраты на восстановление производства – 3 354 158 руб. 64 коп., оплата стоянки – 53 000 руб., консультационные услуги – 11 800 руб., оплата услуг коллегии адвокатов – 20 000 руб.  (л.д. 48-51 т. 2).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2010 по делу № А75-7688/2010 исковые требования ООО «ПМР» удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» истребовано имущество истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» в доход федерального бюджета  взыскано 4000 руб. государственной пошлины. С ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» в пользу ООО «ПМР» взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ПМР» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также ООО «ПМР» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представило ходатайство об увеличении размера исковых требований.

С ходатайством об увеличении размера исковых требований ООО «ПМР» представило копии письма прокуратуры Сургутского района от 11.10.2010 № 1/4094/478ж/2010г., письма Министерства финансов РФ от 21.07.2010 № 03-03-06/1/469, письма ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» № 627 от 19.10.2010, письма ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» от 07.10.2010 № 9890, приказ Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, Методические указания по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, копию технических характеристик полуприцепа-тяжеловоза автомобильного ЧМЗАП 9906-400000.070-МД2 гос. № АО2377 86 базовый тягач МАЗ 642508, письмо ООО «ПМР» от 21.10.2010 № 77, справки № 6976 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.08.2010, расчёт ущерба (неполученной прибыли и переменно-эксплуатационных затрат) с 28.09.2010 по 21.10.2010, расчёт неполученных амортизационных отчислений с 28.09.2010 по 21.10.2010, акты № 000121 от 30.09.2010, № 000137 от 31.10.2010.

Представители ООО «ПМР», ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в принятии ходатайства об увеличении исковых требований и в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в обоснование указанного ходатайства, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Требование о взыскании с ответчика убытков, начисленных за новый период, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что в арендованных у ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» по договорам от 01.01.2009 № 19 Н, от 01.01.2009 № 20 Н, от 01.01.2009 № 21 Н (л.д. 26-32 т.1) помещениях ООО «ПМР» хранило своё имущество (автотранспорт, спецтехнику и другое имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности ООО «ПМР»). В связи с образованием задолженности ООО «ПМР» перед ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» по уплате арендных платежей, ответчик ограничил истцу доступ в эти помещения.

Истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд об истребовании спорного имущества из незаконного владения, находящегося в помещениях ответчика, указанных в договорах от 01.01.2009 № 19 Н, от 01.01.2009 № 20 Н, от 01.01.2009 № 21 Н, а также взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием спорного имущества.

Исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика удовлетворены судом первой инстанции, и в указанной части решение суда не оспорено.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, причинённых незаконным удержанием имущества, судом отказано.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Одним из требований ООО «ПМР» является взыскание 6 844 446 руб. 26 коп. упущенной выгоды за период вынужденного простоя. Незаконно удерживая имущество ООО «ПМР», ответчик своими действиями лишил истца возможности его использовать, получать от такого использования доход.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль, все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны. Кроме того,  истец должен подтвердить, какая прибыль могла бы быть им получена от предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, а также какие расходы были бы понесены им в процессе осуществления деятельности: заработная плата, налоги и отчисления в фонды, затраты на приобретение топлива, содержание имущества и т.д. 

В подтверждение того, что упущенная выгода ООО «ПМР» составила 6 844 446 руб. 26 коп., истец представил в материалы дела письмо ООО «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» от 13.07.2010 № 104 о стоимости одного машино-часа эксплуатации автотранспортных средств, договор субподряда №16 от 15.03.2010 с дополнительным соглашением, письмо ООО «Транспортное общество Надежда» от 16.06.2010 № 159 о расторжении договора в связи с его неисполнением субподрядчиком (истец) (л.д. 69, 102-104 т. 1).

В представленном истцом расчёте убытков (упущенной выгоды и переменно-эксплуатационных затрат) за период с 01.04.2010 по 27.07.2010 ООО «ПМР» указало, что расчёт неполученных доходов осуществлён на основе рекомендаций сметных нормативов РФ и расценок на эксплуатацию транспортных средств, а также на основании пункта 10 раздела № 3 приложения к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225 (л.д. 83-84 т. 1).

Между тем, Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) подлежит применению с учётом норм Гражданского кодекса РФ.

Также истцом представлен расчёт ущерба (неполученной прибыли и переменно-эксплуатационных затрат) за период с 27.07.2010 по 13.09.2010, оформленный аналогично расчёту за период с 01.04.2010 по 27.07.2010 (л.д. 140-141 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела расчёты упущенной выгоды и представленные в их обоснования документы, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер разумных затрат, которые истец понёс бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком (затраты на приобретение топлива, содержание имущества и т.д.). Фактически истцом расчет упущенной выгоды определен с учётом плановых затрат на зарплату водителей, отчисления в фонды, накладные расходы, амортизационные отчисления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неполученные доходы определены истцом  как  накладные расходы плюс прибыль, умноженные на количество часов временного простоя.

Однако прибылью для российских организаций в соответствии с Налоговым кодексом РФ являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибыль истцом определена как зарплата водителя в час, умноженная на 65%. Однако такое определение прибыли не соотносится с представленными истцом документами, на которые он ссылается в подтверждение совершения им приготовлений для получения дохода - договором №16 от 15.03.2010 (с дополнительным соглашением) с ООО «Транспортное общество Надежда» на оказание транспортных