Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А75-4104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иска  судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ЗАО «Обьнефтеремонт» о невозможности использования переданных по договору в аренду вагонов по причине отсутствия паспортов самоходных машин, поскольку в период действия договора аренды № 10-5-7 ежемесячно сторонами подписывались без замечаний акты, и вносилась арендная плата. Арендатор не вправе отказаться от внесения арендной платы, при фактическом использовании объекта аренды, переданного ему без необходимых документов.

Названное обстоятельство не может быть принято и в обоснование доводов подателя жалобы о невозможности возвратить арендованное имущество арендодателю, поскольку ответчик не представил однозначных доказательств того, что названные вагоны являются самоходными машинами. Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что принимая спорные вагоны в пользование, ответчик не истребовал таких паспортов у истца и беспрепятственно переместил таковые до места их использования в производственных целях.

Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи по договору аренды арендатору: вагона-мастера «Тайга» в количестве 1 шт. для бригады 52 и в количестве 2 шт. для бригады 53; вагона-жилого «Тайга» для бригады 52.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в резолютивной части указал имущество которое стороны в договоре не обозначали, что по его мнению свидетельствует о необоснованности требований первоначального истца в части истребования названного имущества.

Названные обстоятельства не принимаются апелляционным судом в силу нижеследующего.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с Договором Истец (арендодатель) обязался предоставить в аренду пять комплексов имущества для пяти бригад КРС. Приложением № 1 к Договору комплексы имущества уточнились конкретным имуществом, подлежащим передаче арендатору в качестве объектов аренды.

Согласно пояснениям истца, данным в отзыве на апелляционную жалобу, при передаче имущества у ответчика (арендатора) возникли требования о замене ряда объектов на аналогичные и истец (арендодатель), извещенный о требованиях ответчика (арендатора) в соответствии ч.1 ст.612 ГК РФ произвел замену имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

Факт передачи аналогичного имущества и принятия его арендатором подтвержден в Актах формы ОС-1.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него возражений  на  получение аналогичных объектов вместо ряда объектов аренды поименованных в приложении к договору, апелляционный суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по передаче в аренду в том числе аналогичного имущество по цене ранее согласованной в договоре.

Вышеназванное обстоятельство объясняет и тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи по договору аренды арендатору: вагона-мастера «Тайга» в количестве 1 шт. для бригады 52 и в количестве 2 шт. для бригады 53; вагона-жилого «Тайга» для бригады 52. В тоже время в материалах дела имеются акты, подтверждающие передачу арендатору аналогичных вагонов с наименованием «Кедр».

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит подтвержденным материалами дела факт заключения сторонами договора аренды с индивидуально определенным предметом, который фактически был передан ответчику.

ООО      «РОАН»  было   заявлено требование о взыскании   с ЗАО «Обьнефтеремонт» арендных платежей за период с 01.10.2008 по 31.03.2010 в размере 5 850 000 рублей 00 копеек за пользование имуществом не возвращенным после истечения срока действия договора аренды имущества № 10-5-7.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

ООО «РОАН» предоставил расчету суммы задолженности (т. 1 л.д. 8а) по арендным платежам за период с 01.10.2008 по 31.03.2010 на сумму 5 850 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ЗАО «Обьнефтеремонт» доказательств погашения задолженности по арендной плате не представило и арендатором  не   приведен контррасчет суммы долга, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований первоначального истца судом первой инстанции о взыскании задолженности по арендным платежам.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что у ООО «РОАН» отсутствует право распоряжаться имуществом, переданным в аренду.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение права собственности на переданное в аренду имущество ООО «РОАН» предоставлены бухгалтерский баланс (т. 3 л.д. 22, 23) и инвентаризационная опись (т. 3 л.д. 24 - 29).

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств об отсутствии у арендодателя права распоряжаться переданным в аренду имуществом, наличия споров  о принадлежности данного имущества третьим лицам, апелляционный суд учитывая тот факт, что именно истец передал ответчику в аренду названное имущество приходит к выводу о том, что ООО «РОАН» уполномочено на заключение договора аренды спорного имущества.

Также апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции  требований первоначального истца о возврате переданного в аренду имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора по окончании срока действия договора аренды возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа на базу арендодателя в городе Радужном предусмотрена и условием подпункта 2.2.4. пункта 2.2. договора аренды № 10-5-7.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку документов о возврате от арендатора к арендодателю имущества после истечения срока действия договора аренды № 10-5-7 от 24.03.2007 в материалы дела ответчиком предоставлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании переданного по договору аренды имущества с ответчика в пользу истца, за исключением пяти комплектов гидравлических ключей и пяти превенторов ПМТ2-156х21, которые согласно заявлению истца были возвращены ранее.

Апелляционный суд не принимает во внимание то обстоятельство, что на момент обращения ответчика в апелляционный суд часть имущества была возвращена ответчиком истцу, поскольку названное обстоятельство не влияет на правомерность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований об истребовании имущества и о взыскании с ЗАО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «РОАН» 5 850 000 рублей 00 копеек.

Апелляционная коллегия также находит обоснованным решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку как уже было отмечено выше спорный договор аренды является заключенным, а следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о неосновательном обогащении первоначального истца за счет ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 по делу № А75-4104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер