Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-9199/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технических средств, вещественными доказательствами.

При названных обстоятельствах, учитывая, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, опровергающих содержание протокола об административном правонарушении и иных вышеназванных документов, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода подателя жалобы о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дверь отделана материалами, качество которых не отвечает нормируемым пределам огнестойкости.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что податель жалобы не опроверг факт нарушения им положений пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что в здании переливания крови установлено половое покрытие в общих коридорах, показатели пожарной опасности которого превышают допустимый уровень.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях БУЗОО «Центр крови» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии у лица вынесшего оспариваемое постановление личной заинтересованности в исходе дела. По мнению подателя жалобы, такая заинтересованность выражается в том, что одно и тоже лицо проводило проверку, составляло протокол об административном правонарушении и выносило оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора указал, что то    обстоятельство,   что   одно   и    то   же     лицо     проводило     проверку,     составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит соответствующего запрета, а доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности должностного лица (пункт 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вынесшего оспариваемое постановление, БУЗОО «Центр крови» в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Апелляционная коллегия находит правомерным решение суда первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление об оспаривании постановления административного органа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подано БУЗОО «Центр крови» в Арбитражный суд Омской области 15.07.2010.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано ссылкой на то, что первоначально БУЗОО «Центр крови» обратилось с жалобой в Шербакульский районный суд Омской области. После того как производство по делу по жалобе БУЗОО «Центр крови» в связи с неподведомственностью районному суду было прекращено, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 2 статьи 207, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано лицом, привлеченным к ответственности, в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия постановления была вручена представителю БУЗОО «Центр крови» Куземцеву А.Н. (доверенность от 28.04.2010 № 365) 07.05.2010, о чем имеется отметка в оспариваемом постановлении. Следовательно, срок для обжалования постановления истек 21.05.2010.

До указанной даты БУЗОО «Центр крови» в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращалось.

Между тем из материалов дела усматривается, что БУЗОО «Центр крови» обратилось с жалобой в Шербакульский районный суд Омской области. Определением от 02.06.2010 производство по жалобе БУЗОО «Центр крови» было прекращено в связи с неподведомственностью спора районному суду.

Из материалов дела усматривается, что учреждение обращалось с заявлением в Арбитражный суд Омской области 03.06.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-7448/2010 заявление БУЗОО «Центр крови» к Главному государственному инспектору Щербакульского района по пожарному надзору Чернявскому Ю.И. об отмене постановления от 07.05.2010 № 46 было оставлено без движения в связи с его несоответствием пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установлен срок для устранения недостатков до 21.06.2010 включительно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 по делу № А46-7448/2010 заявление БУЗОО «Центр крови» было возвращено, так как не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин в пропуске процессуального срока, установленного для обжалования, поскольку в данном случае у БУЗОО «Центр крови» имелась возможность своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, однако, БУЗОО «Центр крови» проявило пренебрежительное отношение к реализации своего права на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд, а именно к содержанию определения об оставлении заявления без движения).

При этом апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что на момент возращения заявления арбитражным судом БУЗОО «Центр крови» не получало определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку названное заявление голословно и ничем не подтверждено. Не представлено суду и доказательств того, что заявитель оспаривал в апелляционной инстанции определение о возвращении заявления, что могло косвенно подтвердить позицию подателя жалобы о неправомерном возвращении заявления судом первой инстанции.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы об уважительном пропуске срока для обращения в арбитражный суд, по причине обращения в суд общей юрисдикции. Податель жалобы убежден, что порядок указанный в подпункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ ввел его в заблуждение.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Между тем, в силу прямого указания в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не может согласится с позицией заявителя об уважительности пропуска вышеназванного срока. Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является нормативным правовым актом, официально опубликованным в установленном законодательством порядке, в связи с чем у БУЗОО «Центр крови» имелась возможность ознакомиться с содержанием статьи 30.1 названного кодекса  в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу № А46-9199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр крови» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер