Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-9199/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-9199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8786/2010) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр крови» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу № А46-9199/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр крови» к Территориальному отделению государственного пожарного надзора Щербакульского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2010 № 46,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр крови» – Гаура С.Н. (паспорт серия 5206 номер 362488 выдан 29.09.2006, доверенность от 16.06.2010 сроком действия на 3 года);

от Территориального отделения государственного пожарного надзора Щербакульского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – не явился, извещен;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр крови» (далее по тексту – БУЗОО «Центр крови», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделению государственного пожарного надзора Шербакульского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, ОГПН Шербакульского района, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2010 № 46.

Решением от 23.09.2010 по делу № А46-9199/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку заявитель пропустил срок на обжалование названного постановления. Суд первой инстанции отклонил ходатайство БУЗОО «Центр крови» о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу того, что обращение с названными требованиями в районный суд не по подведомственности не является уважительной причиной пропуска срока, тем более, что обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями заявитель не исполнил требования установленные арбитражным процессуальным законодательством, что в конечном итоге привело к возвращению заявления БУЗОО «Центр крови» определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-7448/2010.

Названные обстоятельства по убеждению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что у БУЗОО «Центр крови» имелась возможность своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, однако, БУЗОО «Центр крови» проявило пренебрежительное отношение к реализации своего права на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд.

Также суд первой инстанции рассмотрел заявление БУЗОО «Центр крови» по существу и пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем инкриминируемого ему правонарушения, равно как подтвержден факт соблюдения административным органом порядка привлечения БУЗОО «Центр крови» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе БУЗОО «Центр крови», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что добросовестно заблуждался в том, что названное постановление подлежит обжаловать в районный суд, поскольку такой порядок указан в подпункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, а, следовательно, по уважительной причине пропустил процессуальный срок на обжалование.

Также заявитель отмечает, что не имел возможности своевременно реализовать свое право на обжалование постановления в арбитражном суде, поскольку на момент вынесения определения о возвращении заявления по делу № А46-7448/2010 он не получал от арбитражного суда определения об оставлении заявления без движения.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о наличии у лица вынесшего оспариваемое постановление личной заинтересованности в исходе дела. По мнению подателя жалобы, такая заинтересованность выражается в том, что одно и тоже лицо проводило проверку, составляло протокол об административном правонарушении и выносило оспариваемое постановление.

Также БУЗОО «Центр крови» в апелляционной жалобе отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дверь отделана материалами, качество которых не отвечает нормируемым пределам огнестойкости.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением органа государственного пожарного надзора о проведении плановой, выездной проверки № 48 от 05.04.2010 главному государственному инспектору Шербакульского района по пожарному надзору Чернявскому Ю.И. было поручено в период с 12 апреля по 30 апреля 2010 года провести поверку по надзору за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности Российской Федерации БУЗОО «Центр крови» по адресу: Омская область, р.п. Шербакуль, ул.Ленина, 111.

С 28 апреля по 30 апреля 2010 года начальником ОГПН Шербакульского района Чернявским Ю.И. была проведена проверка БУЗОО «Центр крови», по результатам которой был составлен акт проверки № 35 от 01.05.2010.

В ходе проверки установлено невыполнение БУЗОО «Центр крови» пункта 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 6.25, 7.4 СНиП 21-01-97*.

По данному факту главным государственным инспектором Шербакульского района по пожарному надзору Чернявским Ю.И. 28.04.2010 в отношении БУЗОО «Центр крови» был составлен протокол № 46 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола № 46 об административном правонарушении от 28.04.2010 главным государственным инспектором Шербакульского района по пожарному надзору Чернявским Ю.И. было вынесено постановление от 07.05.2010 № 46, согласно которому БУЗОО «Центр крови» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление ОГПН Шербакульского района от 07.05.2010 № 46 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БУЗОО «Центр крови», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением от 23.09.2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,     чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от    18.06.2003 № 313 (далее – Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее – организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее – граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что БУЗОО «Центр крови» допустило нарушение пункта 2 Правил, пунктов 6.25, 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившееся в следующем: в здании переливания крови установлено половое покрытие в общих коридорах, показатели пожарной опасности которого превышают допустимый уровень; складские помещения и электрощитовая не отделены от остальной части здания ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости, а именно, дверь между указанными помещениями наличествует, однако она отделана материалами, качество которых не отвечает нормируемым пределам огнестойкости.

Названные обстоятельства подтверждены, представленными в материалы дела: актом проверки № 35 от 01.05.2010; протоколом № 46 об административном правонарушении от 28.04.2010 с объяснениями представителя БУЗОО «Центр крови» о том, что данные нарушения будут устранены; представленным самим БУЗОО «Центр крови» сертификатом пожарной безопасности на линолеум из поливинилхлорида (из  которого следует, что указанный материал является легковоспламеняемым и сильногорючим).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных