Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А70-8499/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

такая сделка изначально при её заключении должна была быть направлена на причинение убытков должнику и его кредиторам (возникновение у должника неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки, в том числе в виде неспособности удовлетворить требования кредиторов).

То есть в момент совершения сделки с участием заинтересованного лица последствием совершения такой сделки (исполнения сделки) должно быть обязательно причинение должнику и его кредиторам убытков или возможное причинение этих убытков.

 Противоправность действий участников сделки должна быть именно в момент заключения сделок, соответственно, убытки должны быть причинены в результате таких действий участников сделки.

Между тем, в данном случае внешний управляющий Ионин В.И. не представил суду доказательств наличия указанной противоправности действий участников сделки.

То  обстоятельство, что стороны в договорах указали  условия о внесении оплаты участником долевого строительства в полном объёме, даже если считать, что фактически такая оплата не была произведена либо не произведена тем способом, как указано в договорах (безналичным способом), не означает, что данное обстоятельство  влечёт за собой признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В этом случае (в случае отсутствия факта оплаты) законом предусмотрены иные способы защиты нарушенных стороны сделки, в том числе в виде взыскания задолженности.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как пояснил в заседании суда сам внешний управляющий, квартира (объект долевого строительства) не передана участнику в настоящее время, так как дом не построен.

            Таким образом, внешним управляющим не доказаны обстоятельства причинения должнику убытков в каком-либо виде заключением самих договоров о долевом участи в строительстве.

 Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что внешний управляющий не представил суду доказательств того, что должнику либо его кредиторам были или могут быть причинены убытки в связи с заключением и исполнением спорных договоров, и соответственно, об отсутствии  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Оснований для признания договоров участия в долевом строительстве  недействительными сделками при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

            Доводы заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными судом апелляционной инстанции проверены  и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются ввиду их необоснованности.

            В отношении доводов заявителя  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В статьях 7, 8 АПК РФ установлены принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания   от 20.10.2010 (л.д. 102) усматривается, что представителем арбитражного управляющего было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано.

            Заявление такого ходатайства, как следует из апелляционной жалобы, было мотивировано тем, что ответчиком были представлены в судебное заседание дополнительные документы – копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 и № 3 от 05.02.2007, с которыми истец намерен был ознакомиться. Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истец не смог представить свои возражения.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: запрос внешнего управляющего в адрес ЗАО «Тюменьагропромбанк» от 20.09.2010 и ответ ЗАО «Тюменьагропромбанк» от 05.12.2010, в котором указано, что на счёт ООО «Аскон» денежные средства от Шейко Г.Д. по спорным договорам за последние три года не поступали.

Данные документы учитывались судом апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя жалобы.

Однако обстоятельства, касающиеся оплаты объектов долевого строительства и способа такой оплаты, входят предмет доказывания по другому спору, связанному с взысканием задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не влечёт за собой отмену обжалуемого определения, принятого по существу правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопросы сроков формирования задолженности не могут быть отнесены к предмету спора, суд апелляционной инстанции принимает и потому считает вывод суда первой инстанции ошибочным в рассматриваемом случае.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № А70-8499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова