Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А75-5203/2010. Изменить решение

пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справках КС-2, по стоимости, указанной в справках КС-3.

Обстоятельства направления и получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ.

В качестве мотивов отказа от подписания актов приема-передачи общество «Югра Сити» каких-либо обоснованных доводов не представило.

Ссылку ответчика на статью 743 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает.

Указанная норма относит к рискам подрядчика выполнение им без согласия заказчика не предусмотренных технической документацией работ.

Ответчик не привел никаких доводов и доказательств того, что работы, включенные в акты 19, 25, 29, 33, 32, не включены в техническую документацию на объект, являющийся предметом договора.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акты формы КС-2 №№ 19, 25, 29, 33, 32, составленные подрядчиком и не подписанные заказчиком, являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Претензий по качеству выполненных работ подрядчику со стороны заказчика не предъявлялось.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие обязанности по оплате работ, предъявленных ему истцом (с учетом частичной оплаты) в сумме 2 785 751 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ООО «Югра Сити» о частичной оплате выполненных работ платежными поручениями № 4 от 24.09.2009, № 2 от 23.09.2009, № 616 от 04.09.2009 в общей сумме 1 274 618 руб. 43 коп.

В рамках договора подряда № 2009/02 истец выполнял и иные работы, что подтверждается двусторонними актами.

В назначении платежа платежного поручения № 616 от 04.09.2009 указана «оплата по договору подряда № 2009/02 от 04.06.2009 прил № 7 утепление лестничных клеток, по сче.ф. № 21 от 31.08.2009». Указания на авансирование в назначении платежа не сделано, в связи с чем, платежное поручение № 616 не относится к оплате работ по актам №№ 25, 29, предъявленным, как пояснил ответчик, только 06.03.2010.

Платежные поручения № 4 от 24.09.2009 и № 2 от 23.09.2009 в назначении платежа имеют ссылку на «аванс по договору подряда № 2009/02 от 04.06.2009 приложение № 8 на выполнение фасадных работ по устройству переходных балконов».

Однако по приложению № 8 к договору подряда подрядчиком, помимо предъявленных по актам КС-2, КС-3 №№ 19, 33, также выполнены работы на сумму 699 969 руб. 55 коп. по актам КС-2, КС-3 б/н от 25.09.2009 (т.д. 2 л.д. 128-130), подписанным сторонами. В связи с чем, общая стоимость выполненных работ, согласованных в приложении № 8 составила 2 864 673 руб. 55 коп., а оплата платежными поручениями № 2 и № 4 осуществлена только на сумму 650 000 руб., исходя из чего истцом обоснованно данная сумма направлена на погашение задолженности по счету-фактуре № 27 от 30.09.2009, выставленной на оплату работ по двустороннему акту б/н от 25.09.2009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований зачисления суммы 1 274 618 руб. 43 коп. (платежные поручения № 4 от 24.09.2009, № 2 от 23.09.2009, № 616 от 04.09.2009) в счет оплаты по актам выполненных работ, рассматриваемым в настоящем деле.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, удовлетворению по первоначальному иску подлежат требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ размере 2 785 751 руб. 03 коп.

Предметом исковых требований по встречному иску является взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по облицовке балконов, устройству навесного фасада, исчисленной заказчиком на основании пункта 10.3 договора № 2009/02 от 04.06.2009 за период с 02.08.2009 по 17.10.2009 в сумме 4 560 000 руб. В обоснование встречного иска ответчик приложил акты КС-2 б/н от 31.08.2009 и от 17.10.2009, а также акты КС-3  б/н от 31.08.2009, № 30 от 17.10.2009.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора подряда № 2009/02 за нарушение сроков, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 60 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока, установленного положениями настоящего договора.

Суд первой инстанции, при постановке вывода о правильности расчета заказчика подлежащей взысканию с подрядчика договорной неустойки принимал во внимание положения пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора подряда № 2009/02, согласно которому срок окончания работ по облицовке балконов – до 01.08.2009, а окончание работ по устройству навесного вентилируемого фасада – не позднее 15.08.2008.

Между тем, как отмечено выше, при определении сроков выполнения работ следует руководствоваться согласованными сторонами после заключения договора приложениями к нему, в частности, в приложении № 4 к договору подряда определен график производства работ по облицовке фасада, согласно которому весь объем работ подлежит выполнению в период с третьей недели июня по первую неделю сентября 2009, то есть до 07.09.2009.    В приложении № 5 к договору подряда предусмотрено, что работы по  облицовке балконов подлежат выполнению в период с третьей недели июня по вторую неделю августа 2009 года, то есть до 14.08.2009.

Фактически согласно акту выполненных работ от 31.08.2009 отделка балконов принята 31.08.2009, а согласно акту от 17.10.2009 отделка основного фасада по приложению № 1 выполнена 17.10.2009.

Таким образом, по отделке балконов просрочка выполнения работ имела место с 15.08.2009 по 30.08.2009 (16 дней), в связи с чем, неустойка составляет 960 000 руб.; по устройству фасада просрочка имела место с 08.09.2009 по 16.10.2009 (39 дней), в связи с чем, неустойка составляет 2 340 000 руб. Всего заказчиком обоснованно предъявлена подрядчику неустойка в размере 3 300 000 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Из пункта 2 указанного Информационного письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сопоставлению подлежат размер обоснованно предъявленной неустойки с возможными неблагоприятными последствиями для истца допущенного ответчиком нарушения.

Неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, но не должна использоваться в качестве способа излишнего обогащения одной стороны за счет другой.

Из материалов дела усматривается, что период просрочки является незначительным, работы фактически выполнены подрядчиком, в свою очередь на стороне заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд учитывает высокий размер неустойки (60 000 руб. в день), что приблизительно соответствует 0,3%  в день от цены контракта.

Учитывая изложенные рекомендации по применению статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным удовлетворить встречный иск в сумме 330 000 руб.

Истец по встречному иску, в свою очередь,  не обосновал наличие у него каких-либо неблагоприятных последствий допущенной истцом просрочки в выполнении работ,  соразмерных неустойке в размере  3 300 000 руб.

Решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению, апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

С ООО «Югра Сити», в связи с предоставленной определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2010 отсрочкой уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 36 928 руб. 76 коп.

С ООО «ПСК «АльфаСтройКомплект» в пользу ООО «Югра Сити» по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 144 руб. 74 коп.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб истца и ответчика и оплатой сторонами государственных пошлин по каждой из них, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «АльфаСтройКомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2010 года по делу № А75-5203/2010 изменить, изложить решение в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «АльфаСтройКомплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «АльфаСтройКомплект» 2 785 751 рубль 03 копейки задолженности.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «АльфаСтройКомплект» в пользу общества ограниченной ответственностью «Югра Сити» 330 000 рублей неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (ОГРН 1077746325524) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «АльфаСтройКомплект» (ОГРН 1075406009700) 2 455 751 рубль 03 копейки задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (ОГРН 1077746325524) в доход федерального бюджета 36 928 рублей 76 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «АльфаСтройКомплект» (ОГРН 1075406009700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (ОГРН 1077746325524) 33 144 рубля 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева