Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А75-5203/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2010 года

                                             Дело №   А75-5203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-8960/2010) общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» и (регистрационный номер  08АП-9258/2010) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АльфаСтройКомплекс»  на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2010 года по делу №  А75-5203/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АльфаСтройКомплекс»

к общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» о взыскании 2 785 751 рубля 03 копейки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити»

к общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АльфаСтройКомплекс»

о взыскании неустойки в размере 4 560 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» – Лебедев Ю.В. (паспорт, доверенность № 8 от 01.05.2010), после перерыва не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АльфаСтройКомплекс»  – Дамер С.А. (паспорт и доверенность № 007 от 01.08.2010), после перерыва не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АльфаСтройКомплекс» (далее – ООО «ПСК «АльфаСтройКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (далее – ООО «Югра Сити», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 785 751 руб. 03 коп.

Данные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору подряда № 2009/02  от 04.06.2009 работ.

ООО «Югра Сити» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском к ООО «ПСК «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № 2009/02 от 04.06.2009 в размере 4 560 000 руб. за период с 02.08.2009 по 17.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2010 по делу № А75-5203/2010 первоначальные исковое требования удовлетворены частично в размере 1 511 132 руб. 60 коп., встречные исковые требования удовлетворены в размере 100 000 руб., в результате произведенного судом зачета взаимных требований с ООО «Югра Сити» в пользу ООО «ПСК «АльфаСтройКомплект» взыскано 1 411 132 руб. 60 коп. задолженности. Данным решением также распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными желобами.

ООО «ПСК «АльфаСтройКомплект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отметить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на незаключенность договора подряда № 2009/02 от 04.06.2009, ввиду несогласования сторонами конечных сроков производства работ; ссылка ответчика на частичную оплату платежными поручениями №№ 2, 4, 616, по мнению истца, не соответствует материалам дела, поскольку произведена в счет оплаты по иным, неспорным актам выполненных работ. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика не согласился с ее доводами.

ООО «Югра Сити» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения суда, ввиду отсутствия указания в резолютивной части на частичное удовлетворение встречного иска; полагает договор № 2009/02 от 04.06.2009 заключенным, спорные акты не подписаны ввиду невыполнения работ, указанных в них; выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами, в связи с чем, требование об оплате их стоимости не является обоснованным; не согласен со снижением размера подлежащей взысканию с истца неустойки. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца возражает против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании, открытом 29.11.2010, объявлялся перерыв до 06.12.2010. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании до перерыва стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца пояснил, что считает договор незаключенным: сроки окончания работ не по всем видам работ согласованы. Объяснил, что исполнительная документация составлена и направлена ответчику. Направлены также все акты КС-2  и справки КС-3, представленные в обоснование первоначального иска и неподписанные ответчиком.  Платежные поручения №№ 2, 4, 616 к оплате спорных актов не относятся. Платежными поручениями № 2 и № 4 оплачен двусторонний акт № 27 (не спорный).

Представитель ответчика подтвердил факт получения спорных актов и справок 06.03.2010.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2009 между ООО «ПСК «АльфаСтройКомплекс» (подрядчик) и ООО «Югра Сити» (заказчик) подписан договор на выполнение подрядных работ по устройству навесного вентилируемого фасада, облицовке балконов с утеплением, по облицовке цоколя с утеплением согласно пунктам 1.1, 2.2 договора. 

По условиям договора, объем работ, их виды, стоимость и сроки проведения подлежат согласованию сторонами в приложениях к данному договору.

Стоимость выполнения работ и порядок расчетов определены в разделе № 2, ориентировочная стоимость работ составляет 21 270 345,23 руб.

Согласно пункту 3.1 раздела № 3 договора оплата производится в порядке предварительной платы до 20.06.2009 5000 000 руб. и до 15.07.2009 аванс – 5000 000 руб., остаток цены в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ.

Подрядчик работы по договору № 2009/02 от 04.06.2009 выполнил.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате части работ, выполнение которых подтверждается актами о приемке ответчиком выполненных работ формы КС-2 № 19 от 31.07.2009 и справкой КС-3 о стоимости работ на сумму 1207 852 руб., актом КС-2 № 25 от 25.09.2009 и справкой КС-3 на сумму 333 343 руб. 70 коп., актом КС-2 № 29 от 25.09.2009 и справкой КС-3 на сумму 511 391 руб. 10 коп., актом КС-2 № 33 от 25.10.2009 и справкой КС-3 на сумму 956 852 руб., актом КС-2 № 32 от 25.10.2009 и справкой КС-3 на сумму 80 068 руб. 30 коп.

Возражая против иска, ответчик во встречном исковом заявлении  ссылается на то, что работы выполненные истцом по актам КС-2 №№ 19, 25, 29, 33, 32 являются дополнительными, о необходимости их проведения истец не поставил заказчика в известность. Общество «Югра Сити» на основании пункта 10.3 договора подряда № 2009/02 начислило обществу «ПСК «АльфаСтройКомплект» неустойку за просрочку выполнения работ по облицовке балконов и устройству навесного фасада в размере 4 560 000 руб. за период с 02.08.2009 по 17.10.2009.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2009/02 от 04.06.2009, в обоснование которых истец ссылается на неподписанные ответчиком акты выполненных работ №№ 19, 25, 29, 33, 32.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с чем, к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет и срок выполнения работ, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаключенности договора подряда № 2009/02 от 04.06.2009, ввиду несогласования конечного срока выполнения работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как отмечено выше, из толкования условий договора следует, что виды работ, объем, стоимость и сроки их выполнения подлежат согласованию сторонами в дополнительных соглашениях – приложениях.

В материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями сторон приложения к договору подряда №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Поскольку данные приложения согласованы сторонами как приложения к договору подряда № 2009/02 от 04.06.2009, договор содержит указание на них, но не ссылается на их положения, что позволяет говорить о том, что они подписаны позднее подписания сторонами текста договора, суд апелляционной инстанции в части расхождения их положений с текстом договора полагает согласованной волю сторон в редакции указанных дополнительных соглашений.

Приложения №№ 1, 2, 8 содержат расчет стоимости с указанием видов работ по фасаду, график производства которых согласован сторонами в приложении № 4 (с 3-й недели июня по 1-ю неделю сентября 2009 года).

В приложении № 7 также согласованы работы по производству облицовки и утеплению стен лестничных клеток, однако сроки выполнения данных работ сторонами не согласованы ни в каком-либо из приложений, ни в тексте договора подряда.

Приложением № 3 согласованы работы по облицовке цоколя и устройству слива, график выполнения которых согласован в приложении № 6 к договору (с 3-й недели июня по 1 неделю сентября 2009 года).

Кроме того, приложение № 5 к договору подряда № 2009/02 содержит график производства работ по облицовке балконов (с 3 недели июня по 2 неделю августа 2009 года), что свидетельствует о согласовании сторонами данного вида работ в качестве предмета данного договора подряда. Указанное подтверждается также предъявлением обществом «Югра Сити» требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения данных работ (справка КС-3 от 31.08.2009 и акт КС-2 от 31.08.2009) по условиям договора подряда № 2009/02.

В отношении выполнения всех работ, кроме работ по облицовке и утеплению лестничных клеток, сторонами согласованы сроки их выполнения, в графиках выполнения работ.

Таким образом, довод истца о незаключенности договора подряда № 2009/02 отклоняются как необоснованные.

В отношении работ по облицовке и утеплению лестничных клеток сроки выполнения работ не согласованы, однако их выполнение согласовано в приложении № 7 к договору, является необходимым для достижения строящимся объектом заданных показателей, работы выполнены истцом с согласия ответчика, необходимость и экономический интерес заказчика в их выполнении подтверждаются подписанием приложения № 7 к договору, определяющем их виды, объем, стоимость.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям пункта 8.1.2 договора № 2009/02 от 04.06.2009 заказчик обязан в течение семи дней с момента получения акта о приемке выполненных работ принять выполненные работы, подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от их принятия.

Пунктом 8.1.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик, получив мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, обязан устранить спорные вопросы либо согласовать срок их устранения.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец направил (06.03.2010), а ответчик получил акты о приемке выполненных работ и счета фактуры на заявленную сумму.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно