Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А70-9128/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А70-9128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9115/2010) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 по делу № А70-9128/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 19/УЭ от 13.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – Гебель С.И.  (паспорт) не допущен к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя ООО «Возрождение», общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления № 19/УЭ от 13.08.2010, вынесенного Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, ответчик, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 по делу № А70-9128/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество совершило административное правонарушение, доказательства неиспользования им транспортных средств по выемке грунта на территории памятника природы «Панин бугор», не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления Департамента от 13.08.2010 № 19/УЭ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Возрождение» указало, что Департамент не установил лиц, которые фактически выполняли работы, общество не является собственником транспортных средств, они были проданы Ахминееву В.А. по договору купли-продажи от 10.09.2008. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Гебель С.И. не допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя ООО «Возрождение», поскольку им не представлен оригинал доверенности, а в материалах дела оригинал доверенности отсутствует.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

От Департамента недропользования и экологии Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве Департамент просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Возрождение» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора купли-продажи от 10.09.2008 № 1 и копии акта приема-передачи от 10.09.2010.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

ООО «Возрождение» не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, поэтому в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Оспариваемое постановление вынесено в связи с привлечением ООО «Возрождение» к административной ответственности на основании статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб. за действия, связанные с нарушением режима охраны и выразившиеся в выемке грунта, нарушении почвенно-растительного слоя, стоянке и проезде транспортных средств на территории памятника природы «Панин бугор».

Основанием для обозначенного постановления стали результаты проверки по сообщению ООО «Спектр», оказывающего услуги охраны памятника природы «Панин бугор», согласно которым было установлено нахождение на территории памятника 09.06.2010 и 16.06.2010 двух экскаваторов (с заводским номером № 438799 марки «Беларусь» и заводским номером № 187304 марки АТЭК), принадлежащих ООО «Возрождение». При этом в протоколе осмотра от 09.06.2010 зафиксировано не только место нахождения указанных транспортных средств, но выемка грунта на площади 1 га. и свежие следы работы техники, а 16.06.2010 выявлено также изменение их расположения по сравнению с предыдущим осмотром.

Данные обстоятельства, а также информация Гостехнадзора о принадлежности экскаваторов ООО «Возрождение» отражены в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2010, доказательства ведения деятельности также зафиксированы в результате осмотров и ведения фотосъёмки.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене обозначенного постановления, общество указывает, что Департамент не доказал факт правонарушения.

29.09.2010 принято обжалуемое решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ), действовавшего в редакции от 27.12.2009, памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения; памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ установлено, что природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ предусмотрено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы; собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Распоряжением Администрации Тюменской области от 12.05.1998 № 301-р «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. от 27.02.2007) «О создании памятника природы регионального значения «Панин бугор» в г. Тобольске» установлены конкретные границы указанного памятника и особый режим его охраны. В частности, в приложении 3 Распоряжения (п. 3.1. ПОЛОЖЕНИЯ О ПАМЯТНИКЕ ПРИРОДЫ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ «ПАНИН БУГОР») установлено, что на территории памятника природы запрещается, в числе прочего, выемка грунта, нарушение почвенно-растительного слоя.

Согласно статье 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы указывают на то, что общество совершило административное правонарушение, доказательства неиспользования им конкретных транспортных средств по выемке грунта на территории памятника природы «Панин бугор» отсутствуют, административным органом доказано как событие правонарушения так и виновность в его совершении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что протокол от 02.08.2010 № 13/ООПТ-10 об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «Возрождение» Васильева Ю.В.

Доказательств приглашения законного представителя общества для составления протокола по делу об административном правонарушении на 02.08.2010 административным органом не представлено.

При этом доказательства вручения повестки законному представителю юридического лица (уведомления о вручении, расписки и т.д.) Департамент не представил. В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 43), из которой следует, что Департамент приглашает законного представителя общества на 29.07.2010 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола по делу об административном правонарушении. Представленные в материалы дела уведомления (л.д. 31, 32, 40) свидетельствуют о направлении обществу корреспонденции после 02.08.2010, т.е. после составления протокола. Из почтового уведомления № 62500425792769 (л.д. 44) следует, что заказное письмо направлено Департаментом руководителю ООО «Возрождение» Васильеву, им получено 21.07.2010, однако из данного уведомления не следует, какое именно почтовое отправление было направлено в адрес общества. Данное уведомление не свидетельствует о направлении обществу приглашения для дачи объяснений и составления протокола на 02.08.2010.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола, не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом