Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А75-5833/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор на оказание транспортных услуг № 4/10 от 29.12.2009 не указывает на то, что услуги должны быть оказаны исполнителем лично.

В подтверждение факта оказания услуг согласованной спецтехникой, истцом в материалы дела представлены договоры, подписанные с третьими лицами (том 2 л.д.70-130).

Реестры, содержащие указание на вид техники, которой оказывались услуги, а также государственные номера транспортных средств, подписаны ответчиком и скреплены печатью в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ООО «ЗСПК» как к объему и качеству самих оказанных услуг, так и способу их оказания (том 1 л.д. 23, 32-45, 48, 51-52, 55-57).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что услуги по договору на оказание транспортных услуг № 4/10 от 29.12.2009 не могли быть оказаны согласованными сторонами видами спецтехники, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании истцом услуг по договору.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор на оказание транспортных услуг № 4/10 от 29.12.2009 и скрепив его печатью  стороны согласовали его условия: вид оказываемых услуг, способ и средства их оказания.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 502 руб., рассчитанных за период с 09.05.2010 по 03.06.2010.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 840 руб. 44 коп.

Однако, принимая во внимание, что суд по собственной инициативе не может выйти за пределы исковых требований, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - в размере 5 502 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «ЗСПК» просило об объявлении перерыва до следующего дня, однако суд первой инстанции отказал в объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем у ООО «ЗСПК» отсутствовало достаточно времени для ознакомления с документами представленными истцом.

Указание ООО «ЗСПК» на заявление ходатайства об объявлении в судебном заседании 22.07.2010 перерыва до следующего дня, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении ответчиком указанного ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио и (или) видеозаписи судебного заседания.

Однако ответчик своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания не воспользовался.

Замечаний на протокол судебного заседания ООО «ЗСПК» не представлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «ЗСПК» было ограничено в возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и представления на него замечаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2010 по делу № А75-5833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Глухих