Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А46-8767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Наличие соответствующих оснований истцом не приведено и не доказано.

До 01.01.1998 указанное имущество по договору аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 25.07.1994 и договору № 70/1 от 26.07.1996 аренды муниципального предприятия «Магазин № 409» было предоставлено в аренду АОЗТ «Омсковцепром» (в последующем правопреемником АОЗТ «Омсковцепром» - ООО «Омсковцепром»).

Каких-либо относимых доказательств, подтверждающих, что ООО фирма «Нирс» является правопреемником АОЗТ «Омсковцепром» (либо ООО «Омсковцепром») в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прием на работу в ООО фирма «Нирс» работников ООО «Омсковцепром» не обосновывает правопреемства между коммерческими организациями в соответствии со статьей 58 ГК РФ.

Истцом не доказан факт владения им или его предшественником спорным имуществом до 01.01.1998, а также факт такого владения в отсутствие основания в виде сделки.

При этом истцом не заявлено в качестве основания исковых требований и не представлено каких-либо доказательств наличия иных оснований (в том числе, в виде сделки) приобретения права собственности на спорное имущество.

В то время как, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» вся государственная собственность в Российской Федерации была разграничена на федеральную, областную и муниципальную собственность.

Формирование списка для передачи в муниципальную собственность производилось в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп с последующим включением в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения для передачи объектов в муниципальную собственность города соответствующий Комитет по управлению имуществом города разрабатывает перечень объектов. В указанные перечни объектов включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий.

В последующем согласно пункту 11 Положения муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в реестре муниципальной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска» передано в муниципальную собственность.

В свою очередь, муниципальное образование город Омск в лице своих уполномоченных органов, являясь собственником спорного имущества, реализовывало свое право собственности путем передачи в аренду имущества обществу «Омсковцепром» и, в последующем, истцу по соответствующим договорам аренды.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным в течение установленного для приобретательной давности срока.

Напротив, ООО фирма «Нирс» с 01.01.1998 являлось арендатором спорного имущества по договору аренды № 109/01 и владело и пользовалось им на основании сделки, что исключает возникновение у общества права собственности по основанию приобретательной давности.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года по делу № А46-8767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева