Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А70-12357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фальсификации.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, фиксация фактических обстоятельств преступления никоим образом не входит в обязанности суда в арбитражном процессе.

Суд обязан лишь проверить всеми доступными ему способами заявление о фальсификации определенного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство Кушкова С.В. о фальсификации договора займа от 28.12.1993 не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ  ошибочными.

Вместе с тем оснований для удовлетворения ходатайства Кушкова С.В. о фальсификации договора займа от 28.12.1993 не имеется в силу следующего.

По смыслу статьи 181 ГК РФ для определения начала течения срока исковой давности по ничтожной сделке имеет значение установление даты, с которой началось исполнение этой сделки.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции правильно установлено, что днем исполнения договора займа является день передачи денежных средств, то есть 06.01.1994, днем исполнения сделки купли-продажи от 29.12.1993 - дата внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ОАО МПФ «Унивек», 14.05.2001.

С настоящим иском Федоров В.А. и Кушков С.В. обратились в Арбитражный суд Тюменской области 09.11.2009, то есть за пределами трехгодичного срока с момента исполнения сделок.

Если исходить из того, что договор займа от 28.12.1993 в части отступного исполнен сторонами 12.08.2002 – дата составления акта приема-передачи, которым ОАО МПФ «Унивек» передало спорное нежилое помещение Матаеву С.И.  либо 09.12.2003 – дата внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Матаеву С.И. на данный объект, то истцами также пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку ответчиком Матаевым С.И. было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении иска по указанному основанию, не рассматривая спор по существу и не давая оценку договору займа от 28.12.1993, в том числе с учетом заключения эксперта (согласно которому печать на договоре займополучателю не принадлежит), так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, разрешение вопроса, касающегося подлинности договора займа от 28.12.1993, не имеет существенного значения для решения настоящего спора с учетом заявления ответчиком об истечении срока исковой давности.

Данная позиция соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 № 15/18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора займа от 28.12.1993 не усматривается, что наличие печати займополучателя - акционерного общества закрытого типа Многопрофильная фирма «Унивек» отнесено сторонами к существенному условию данного договора.

В связи с этим экспертное заключение, на которое ссылаются истцы, не может быть положено в основу проверки заявления о фальсификации договора займа от 28.12.1993.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены решения суда.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу № А70-12357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова