Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А70-7890/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции отклоняются доводы УФССП по Тюменской области, изложенные в апелляционной жалобе. При этом, следует отметить, что все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и верно отклонены.

По мнению подателя жалобы, двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции на названный довод обоснованно отмечено, что двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения этого документа, а старший судебный пристав в силу положений статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» обязан обеспечить принятие судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, контролировать исполнительное производство.

Ссылка УФССП по Тюменской области на принятие старшим судебным приставом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: письменное указание от 10.06.2010 по исполнительному производству в отношении Максимова М.Н., не может быть принята во внимание.

Как следует из объяснений старшего судебного пристава Важенина О.П. по поводу длительного неисполнения требований исполнительного документа в отношении должника Максимова М.Н., постановление о возбуждении исполнительного производства, находилось у судебного пристава-исполнителя Смуровой Т.С., затем было передано другому судебному приставу исполнителю Кузнецовой М.В., в связи с уходом Смуровой Т.С. в отпуск. Ни тем, ни другим приставом запросы по исполнительному производству не направлялись, каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов не совершалось, в связи с большой загруженностью.

Далее, Важенин О.П. пояснил, что передает в прокуратуру копии исполнительных производств, в том числе в отношении ИП Максимова М.Н., со всеми имеющимися в них документами.

Копии материалов исполнительного производства были подшиты, заверены судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.В. Указание старшего судебного пристава от 10.06.2010, адресованное приставу Смуровой Т.С., о необходимости совершения исполнительных действий в срок до 14.06.2010, в этом исполнительном производстве, отсутствовало.

При даче объяснений старший судебный пристав Важенин О.П. о том, что было дано указание о совершении исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства также не упоминал и указание не представлял.

 Каких-либо доказательств наличия спорного документа на момент проверки ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции мотивированно указано, что  в период проведения прокуратурой проверки отсутствовал рассматриваемый документ.

Также подлежит отклонению довод УФССП по Тюменской области о том, что в период с 11.05.2010 по 09.06.2010 старший судебный пристав находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку по состоянию на июль 2010 года (время проведения проверки), то есть по истечении месяца после выхода из отпуска – исполнительный документ так и не был исполнен, то есть указанное лицо не предприняло всех необходимых, предусмотренных действующим законодательством мер для контроля за исполнением исполнительного документа, а также не проконтролировало работу своих подчиненных.   

В апелляционной жалобе УФССП по Тюменской области указало на отсутствие предмета спора. Однако, податель жалобы не мотивировал данный довод.

Если УФССП по Тюменской области предполагает, что предмет спора отсутствует в связи с совершением действий судебным приставом-исполнителем, направленных на принудительное исполнение, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку совершение отдельных исполнительных действий после обращения прокурора в суд, не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании незаконным спорного бездействия, если им были нарушены законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству. Данная позиция согласуется с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, признав бездействие старшего судебного пристава Важенина О.П. незаконным, суд первой инстанции принял верное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу № А70-7890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер