Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А46-5989/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как верно было установлено судом первой инстанции, спорные домофонные системы не являются общей собственностью жильцом многоквартирных домов.

Так, из материалов дела следует, что  на основании договоров от 17.08.2004 № 519, от 10.08.2004 № 517, от 16.08.2004 № 518, от 10.07.2004 № 476, от 28.05.2004 № 381, от 19.07.2004 № 493, от 17.11.2004 № 880, от 31.08.2004 № 539, от 31.08.2004 № 571, от 15.11.2004 № 758, от 21.11.2004, № 898, от 04.11.2004 № 754, от 04.11.2004 № 753 ООО «Факториал-Сиб» осуществляло установку домофонных систем по адресам: улица Дианова дом 7 (подъезды 1, 2, 4, 5, 6), улица Дианова, дом 11 (подъезды 1, 2, 4) , улица Дианова, дом 19 (подъезды 1, 2) , улица Комкова, дом 5А (подъезды 1, 2, 3, 4).

Согласно названным договорам в собственность жителей переданы: установленная металлическая дверь с доводчиком, электронные ключи (1 ключ на каждую квартиру бесплатно) и 5 ключей (бесплатно) для работников жилищно-коммунальной организации, обслуживающей подъезд, а также домофонные аппараты, установленные в квартирах (квартирные аппараты). Что касается домофонных систем, состоящих из домофонной станции, электромагнитного замка и блока коммутации, то они переданы жителям названных выше многоквартирных домов в пользование. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения с жителями многоквартирных домов договоров на обслуживание подъездных домофонов.

Более того, факт принадлежности домофонных систем ООО «Факториал-Сиб», а не жильцам домов, подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами: акты о приеме-передаче объектов основных средств унифицированной формы № ОС-1, инвентарные карточки объекта основных средств.

Таким образом, домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов и ОАО «Левобережье» не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права обслуживания данного имущества.

Несмотря на данные обстоятельства, ОАО «Левобережье» в печатном издании «Живу Я в Омске» № 5 за 2009 год, а также на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг распространило информацию о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО «Левобережье».

Более того, в отсутствие каких либо правовых оснований с октября 2009 года ОАО «Левобереье» распространяло ложные сведения путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Дианова дом 7, улица Дианова, дом 11, улица Дианова, дом 19, улица Комкова, дом 5А, находящихся в управлении ОАО «Левобережье», объявлений на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО «Левобережье», а также включало в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требования оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Распространение указанных ложных сведений было правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение названной нормы Федерального закона «О защите конкуренции» - введение в заблуждение потребителей - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и причинение или возможность причинения убытков, а также вреда деловой репутации ООО «Факториал-Сиб».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, указавшего на законность решения антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе ОАО «Левобережье» считает, что не имеют значения договоры ООО «Факториал-Сиб» с жильцами на обслуживание домофонных систем, так как: в некоторых жилых помещениях сменился собственник; в части квартир отсутствует домофоны; жильцы заплатили за домофонные системы и являются собственниками таких систем; договоры на установку домофонов заключались с одним из проживающих в доме лицом, полномочия которого на представление интересов иных жильцов никоим образом не подтверждены.

Названные доводы следует отклонить как не придающие ОАО «Левобережье» полномочий в отношении спорных домофонных систем. Довод о том, что жильцы заплатили за домофонные системы является надуманным и противоречащим положениям договоров, где ясно указано на передачу жильцам домофонных систем в пользование (без передачи права собственности).

Податель жалобы указывает, что им осуществлялись действия по обслуживанию домофонных систем на основании заявок жильцов дома.

На данный довод следует ответить, что самостоятельные действия общества в отношении домофонных систем в отсутствие правовых оснований не является свидетельством правомерности таких действий, то есть сам по себе факт осуществления работ без достаточных на то оснований, не может являться основанием для распространения ложной информации и взимания платы за услугу, которую ОАО «Левобережье» не вправе оказывать.

Общество считает, что представленные бухгалтерские документы ООО «Факториал-Сиб» не свидетельствуют о наличии права собственности, а также являются сфальсифицированными.

Апелляционный суд критически относится к данному утверждению. Во-первых, бухгалтерские документы третьего лица являются одним из доказательств по делу, подтверждающим права ООО «Факториал-Сиб» на спорное имущество. Во-вторых, бухгалтерские документы составляются во исполнение действующего законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем таковые должны быть в наличии у ООО «Факториал-Сиб». В-третьих, ОАО «Левобережье» не представило никаких документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах бухгалтерского учета ООО «Факториал-Сиб».

Что касается довода о фальсификации документов, то в этой части судом первой инстанции на основании должной оценки документов верно указано, что договоры на установку домофонных систем, договоры на обслуживание подъездных домофонов, инвентарные карточки объектов основных средств, акты о приеме-передаче объектов основных средств унифицированной формы № ОС-1, акты о списании объекта основных средств формы ОС-4, а также иные материалы дела не содержат противоречащих друг другу данных и подтверждают факт принадлежности домофонных систем ООО «Факториал-Сиб».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения специальных исследований в целях проверки заявления ОАО «Левобережье» о фальсификации доказательств.

ОАО «Левобережье» считает, что антимонопольный орган не изучил состояние конкурентной среды на рынке обслуживания домофонных систем и, как следствие, сделал ошибочный вывод о том, что ОАО «Левобережье» и ООО «Факториал-Сиб» являются конкурирующими организациями. Хозяйствующие субъекты ОАО «Левобережье» и ООО «Факториал-Сиб» в принципе не могут быть конкурирующими организациями, поскольку в соответствии с уставами виды деятельности у них различные.

Такая позиция апелляционным судом отклоняется, в силу того, что, не смотря на различные виды уставной деятельности, оба хозяйствующих субъекта оказывали один вид услуг – обслуживание домофонных систем, установленных в одних и тех же домах.

Далее, одним из доводов подателя жалобы является то, что фактически антимонопольный орган рассмотрел спор гражданско-правового характера между ООО «Факториал-Сиб» и ОАО «Левобережье» принадлежности домофонных систем.

Такой довод следует признать несостоятельным и не соответствующим действительности. Омское УФАС России рассматривало действия ОАО «Левобережье»  на предмет их соответствия антимонопольному законодательству и законодательству о защите добросовестной конкуренции. Тот факт, что при рассмотрении дела антимонопольный орган применил положения гражданского кодекса для определения правового статуса субъектов и принадлежащего им имущества, не свидетельствует о разрешении гражданского спора.

По данному вопросу в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» содержится разъяснение о том, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВАС РФ № 30 Омское УФАС России не разрешало гражданско-правовой спор материального характера между ООО «Факториал-Сиб» и ОАО «Левобережье», в частности, не определяло понесенные ООО «Факториал-Сиб» убытки от действий ОАО «Левобережье», не подсчитывало сумму этих убытков, в вынесенном предписании не обязало ОАО «Левобережье» возместить причиненные убытки или совершить другие действия имущественного характера.

В заявлении об оспаривании решения Омского УФАС России от 07.04.2010 № 04/43-09 ОАО «Левобережье» указало, что в копии решения, выданной ОАО «Левобережье», указано, что резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010, в то время как фактически резолютивная часть решения оглашена 30.03.2010. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на момент оглашения резолютивной части решения (30.03.2010) комиссией уже было принято решение о результатах рассмотрения дела.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «Левобережье» в указанной части по тем же основаниям, по которым данный довод не был принят судом первой инстанции - указание неверной даты оглашения резолютивной части решения есть ничто иное, как опечатка; доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод о том, что резолютивная часть решения, оглашенная на заседании комиссии 30.03.2010, а в последствии размещенная на сайте Омского УФАС России, не соответствует резолютивной части решения, выданного ОАО «Левобережье», поскольку оглашение резолютивной части в усеченном виде не означает, что она была оглашена в ином виде, чем есть в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Омского УФАС России 07.04.2010 № 04/43-09.

В части требований о признании недействительным предписания ОАО «Левобережье» указывает, что его невозможно исполнить по причине отсутствия перечня многоквартирных жилых домов, в отношении которых необходимо прекратить  выставление квитанций на оплату за обслуживание домофонных систем.

Апелляционный суд полагает, что поскольку данное предписание выдано во исполнение решения Омского УФАС России от 07.04.2010 № 04/43-09, содержащего конкретные формулировки относительно допущенных ОАО «Левобережье» нарушений, выразившихся в распространении ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также исчерпывающий перечень домов, в отношении которых необходимо прекратить допущенные нарушения, постольку у ОАО «Левобережье» не может возникнуть проблем с определением конкретных действий, направленных на выполнение предписания.

Также апелляционный суд полагает, что выдав обществу предписание, Омское УФАС России правомерно указало на необходимость опубликования в средствах массовой информации сведений, опровергающих ранее размещенную информацию. Нормативного запрета на обязание совершить подобные действия не имеется.

При этом, довод ОАО «Левобережье» о том, что оно не давало никаких поручений на опубликование сведений – комментария начальника отдела по работе с населением, следует отклонить. В данной части позиция самого ОАО «Левобережье» и его работника совпадают. Кроме того, ОАО «Левобережье» является учредителем печатного издания «Живу Я в Омске», в связи с чем апелляционный суд полагает, что общество обладало сведениями предстоящем опубликовании недостоверной информации.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.16.2010 № 5766 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта