Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n   А70-4582/20-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2008 года

                                                   Дело №   А70-4582/20-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-219/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и (регистрационный номер  08АП-112/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2007 по делу №  А70-4582/20-2007 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ясень» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным в части решения № 30737 от 17.07.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Ясень» - Дмитриев С.В. по доверенности от 20.07.2007, действительной 1 год (паспорт 7102 № 783141 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 31.12.2002); Налобин Н.В по доверенности от 01.07.2007  (паспорт);

от  Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3- Овчинников Д.В. по доверенности от 16.10.2007 № 02-06/39070 (удостоверение УР № 385448 действительно до 31.12.2009); Годун Ю.А. по доверенности от 09.10.2007 № 02-06/41756 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ясень» (далее – ЗАО «Ясень», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС № 3 по г. Тюмени, Инспекция) от 17.07.2007 №30737 ДСП о привлечении ЗАО «Ясень» к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размер 10 543 072,46 руб., пени по налогу на прибыль в размер 3 044 552,71 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 108 614,9 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 842 471,93 руб., пеней на сумму неуплаченного НДС в размере 3 821 329,34 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 204 868,36 руб., начисления налога на имущество 13 249 руб.

- решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской области) № 21-12/14010 от 24.09.2007 в части утверждения решения №30737 ДСП от 17.07.2007  ИФНС 3 по г. Тюмени  № в части начисления налога на прибыль в размер 10 543 072,46 руб., пени по налогу на прибыль в размер 3 044 552,71 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 108 614,9 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 842 471,93 руб., пеней на сумму неуплаченного НДС в размере 3 821 329,34 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 204 868,36 руб., начисления налога на имущество 13 249 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2007 по делу № А70-4582/20-2007 требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемые решения Инспекции и УФНС по Тюменской области признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в размер 10 543 072,46 руб., пени по налогу на прибыль в размер 3 044 552,71 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 108 614,9 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 842 471,93 руб., пеней на сумму неуплаченного НДС в размере 3 821 329,34 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 204 868,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.

ИФНС по г. Тюмени № 3 и УФНС по Тюменской области поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, в которых они, указывая не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят принятое по делу решение отменить в части удовлетворения требований Общества по эпизодам, относительно взаимоотношений с контрагентами ООО «Новые строительные технологии», ООО «Сим», ООО «Стилкс-М», ООО «Консто-Групп» и ООО «Инвест-Холдинг» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Ясень».

В обоснование доводов, изложенных в жалобе ИФНС по г. Тюмени № 3 и УФНС по Тюменской области указывают, что поставщики ЗАО «Ясень» не предоставляют налоговую отчетность; по юридическим адресам не находятся, НДС ими не исчислялся и не уплачивался в бюджет; часть векселей, на момент передачи в качестве оплаты за товар, уже была предъявлена к оплате в банк третьими лицами; представленные на проверку товарно-транспортные накладные составлены с грубым нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете», сведения, содержащиеся этих документах, неполны настолько, что не позволяют сделать вывод о реальности совершенных хозяйственных операций.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ЗАО «Ясень» не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Общества по эпизодам, относительно взаимоотношений с контрагентами ООО «Новые строительные технологии», ООО «Сим», ООО «Стилкс-М», ООО «Консто-Групп» и ООО «Инвест-Холдинг».

ЗАО «Ясень» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы Инспекции и УФНС по Тюменской области – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС по Тюменской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Общества и ИФНС по г. Тюмени № 3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ИФНС по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ясень», в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по результатам которой, Инспекцией составлен акт проверки.

17.07.2007 и.о. начальника Инспекции вынесено решение № 30737 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 2 108 641 руб.,  за неуплату (неполную уплату) транспортного налога  в размере 4 013,4 руб., за неуплат (неполную уплату) НДС в размере 1 510 139,3 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в сумме 1 850 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в размере 10 543 072,51руб., по НДС в размере 11 842 471,93 руб., по транспортному налогу в сумме 20 067 руб., по единому социальному налогу в сумме 11 787 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 3 044 552,71 руб., пени по НДС 3 821 329,34 руб., пени по транспортному налгу в размере 4 757,78 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2 165,81 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения (в рассматриваемой части) послужили выводы Инспекции о том, что поставщики Общества (ООО «Новые строительные технологии», ООО «Сим», ООО «Стилкс-М», ООО «Консто-Групп» и ООО «Инвест-Холдинг») являются не отчитывающимися предприятиями, не находятся по юридическим адресам, налог на добавленную стоимость данными предприятиями в бюджет не исчислялся и не уплачен, оплата за отгруженную продукцию осуществлена векселями,  часть из которых предъявлена к оплате в банк третьими лицами ранее даты составления акта приема-передачи векселей за отгруженную продукцию, представленные товарно-транспортные накладные  не соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической поставе и отгрузке продукции указанными поставщиками.

ЗАО «Ясень», находя указанное решение не соответствующим действующему законодательству, обжаловало его в вышестоящий орган – Управление ФНС по Тюменской области.

УФНС по Тюменской области решением № 21-20/14010 утвердило решение Инспекции, заменив, при этом, в пункте 5 части 1 его резолютивной части сумму штрафа за неполную уплату НДС на 1 204 868,36.

Полагая, что решения ИФНС по г. Тюмени №3 и УФНС по Тюменской области не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Решением суда первой инстанции требования ЗАО «Ясень» удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС по г. Тюмени №3 и УФНС по Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения требований Общества по эпизодам, относительно взаимоотношений с контрагентами ООО «Новые строительные технологии», ООО «Сим», ООО «Стилкс-М», ООО «Консто-Групп» и ООО «Инвест-Холдинг».

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО «Ясень»  является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов