Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А75-6990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акты оказанных услуг за сентябрь 2009 года – март 2010 года направлены истцом ответчику письмом от 23.04.2010 № 4.

Данное письмо с приложенными к нему документами  получено ответчиком 28.04.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на письме в его получении (л.д. 19).

 Доводов о том, что указанные документы от имени ответчика получены неуполномоченным лицом, равно как и заявления о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ, податель жалобы не представил.

В связи с чем, факт направления истцом и получения ответчиком письма от  23.04.2010 № 4 установлен.

Мотивированный отказ от принятия выполненных работ и подписания акта ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг до судебного разбирательства не заявил.

То обстоятельство, что письмо от 23.04.2010 № 4 направлено ответчику после расторжения договора от 05.03.2008 № 05-О, не исключает его оценку в качестве надлежащего подтверждения обстоятельств направления истцом для подписания актов за сентябрь 2009 года – март 2010 года. В указанный в спорных актах период договор являлся действующим. Сам факт направления актов оказанных услуг после расторжения договора на освобождает заказчика от оплаты оказанных истцом ответчику в период действия договора услуг.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Детализация телефонных переговоров в качестве такого доказательства судом апелляционной инстанции не принята по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание изложенное, односторонние акты за сентябрь 2009 года – март 2010 года, направленные истцом ответчику письмом от 23.04.2010 № 4, являются надлежащим доказательством  в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 210 000 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения условий договора, а именно в соответствии с пунктом 4.5.1 в случае просрочки в оплате стоимости оказанных услуг более трех месяцев, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ее первого дня.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 01.10.2008 по 01.04.2010 в размере 150 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил его необоснованность. Кроме того, суд посчитал исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана договорная неустойка, исчисленная за период с 01.07.2008 по 01.04.2010 в размере 50 000 рублей.

Возражений относительно уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки истец не заявил.

Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. 

Поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Возражениям ответчика относительно существа заявленных требований дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2010 года по делу № А75-6990/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО НПФ «СВИТ-С» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2010 года по делу № А75-6990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова