Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А46-7812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

за химочищенную воду» при расчете тарифов на электрическую и тепловую энергию в состав необходимой валовой выручки энергоснабжающей организации включается стоимость химочищенной воды, используемой в качестве сырья для производства планового объема электрической и тепловой энергии.

Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам. С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного потребителем теплоносителя ФСТ России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

Таким образом, Методические указания с учетом их разъяснений предусматривают необходимость включения в тариф на производство и передачу тепловой энергии лишь стоимость химочищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для обеспечения технологического процесса (неизбежные потери воды в сети).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 № ДС-4928/14, который согласно информационному письму от 31.08.2007 № СН-5083/12 «Об организации расчётов за химочищенную воду» утратил силу, не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, доводы ФГУ «Омская КЭЧ района» о том, что в тарифе на тепловую энергию, получаемую от МП г. Омска «Тепловая компания», учтены расходы на приобретение холодной воды на нужды ГВС несостоятельны, поскольку Методические указания с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме, предусматривают необходимость включения в тариф на производство и передачу тепловой энергии лишь стоимость химочищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для обеспечения технологического процесса (неизбежные потери воды в сети).

Ссылка ФГУ «Омская КЭЧ района» на то, что холодная вода является не услугой, а сырьём, которое используется при производстве тепловой энергии, учитывая, что для обеспечения горячего водоснабжения абонента по договору от 01.02.2007 № 7213 не требуется предварительная химическая обработка воды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Вода, предназначенная для нужд ГВС, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение включает в себя две составляющие: холодная вода и ее подогрев; при установлении тарифа на тепловую энергию учтен только подогрев холодной воды без учета ее стоимости.

Исходя из содержания положения о Региональной энергетической комиссии, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95, к полномочиям РЭК Омской области не отнесено установление тарифа на горячее водоснабжение.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установление тарифов на услуги по ГВС относится к компетенции органа регулирования муниципального образования.

Обоснованно отклонен как несостоятельный судом первой инстанции довод ФГУ «Омская КЭЧ района» о том, что ГВС подаётся по закрытой схеме (после ЦТП).

Указание в пункте 3.3.1 договора на то, что котельные поселков Черемушки и Светлый, от которых осуществляется теплоснабжение объектов ответчика, работают по закрытой схеме, затраты на приобретение холодной воды для приготовление теплоносителя в тарифе учтены, не является достаточным основанием для выводов о том, что энергоснабжение объектов ответчика осуществляется по закрытой схеме.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 № 115, закрытая система – это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поставка горячей воды происходит из открытой системы горячего водоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями абонента для нужд горячего водоснабжения, и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Как следует из пункта 3.3.1 договора возврат подпиточной воды абонентом энергоснабжающей организации не предусмотрен.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, из которых бы усматривались технические характеристики системы горячего водоснабжения, котельных, осуществляющих приемку и передачу теплоносителя, совместных с истцом актов обследования и других доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу подпиточной воды в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к верному выводу о том, что факт невозврата истцу полученной потребителем воды порождает обязанность ответчика по их компенсации в размере стоимости подпиточной воды.

Согласно расчету истца  задолженность по оплате стоимости подпиточной воды  за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 составила 256 249,17 руб.

Расчет подателем жалобы не оспорен.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что энергоснабжающая организация вправе предъявлять абонентам, к которым относится и ФГУ «Омская КЭЧ района», требование о компенсации стоимости теплоносителя (холодной воды).

Требование о взыскании стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения правомерно заявлено истцом на основании статьи 393 ГК РФ, поскольку поставка холодной воды на нужды ГВС не входит в предмет договора № 7213 от 01.02.2007. Однако факт не включения в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не может являться условием отсутствия обязательства по оплате стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения, фактически потребленной  абонентом.

То обстоятельство, что ФГУ «Омская КЭЧ района» является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для освобождения от обязанности возместить убытки, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Более того, статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие действий граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах факт не включения в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не может являться условием отсутствия обязательства по оплате стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения, фактически потребленной ФГУ «Омская КЭЧ района».

Вышеизложенная позиция подтверждается сложившейся практикой по данному вопросу, в частности, судебными актами судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А46-14121/2009 и определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-7828/10 от 29.06.2010.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу №  А46-7812/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ФГУ «Омская КЭЧ района» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ФГУ «Омская КЭЧ района» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу №  А46-7812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1105543002950, ИНН 5506211823) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова