Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А70-4067/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

банкротстве возмещению подлежат реально понесённые судебные расходы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

  С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

 Поскольку арбитражный управляющий Пермикин В.В. не доказал факта несения расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании в его пользу.

 В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пермикин В.В., не соглашаясь с определением суда в указанной части, в то же время не приводит доказательств несения таких расходов.

  В связи с чем доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего в указанной части отклоняются.

   Суд апелляционной инстанции  считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании командировочных расходов в сумме 7 331 руб. 48 коп. в полном объёме в силу следующего.

    Как следует из заявления арбитражного управляющего Пермикина В.В., им понесёны фактические расходы в сумме 7 331 руб. 48 коп., связанные с поездками в г. Тюмень для выявления местонахождения должника,  получения документации, необходимой для проведения финансового анализа, проведения собрания кредиторов, участия в судебном заседании.

   В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

 Суд первой инстанции, ссылаясь на указанную норму, отказал в удовлетворении заявления о взыскании командировочных расходов в полном объёме, полагая, что эти расходы подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего.

 Однако правила статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации относятся лишь к суточным расходам, которые входят в состав командировочных расходов.

   Необходимость несения расходов по проезду обусловлена исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьёй 67 Закона о банкротстве (принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов).

  Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим Пермикиным В.В. доказан факт несения командировочных расходов в размере  3 067 руб. 88 коп. (635,60 + 1206,68 + 1225,60), связанных с поездками в г.Тюмень из г. Екатеринбурга в целях получения от должника документов (акт об отсутствии должника  по адресу регистрации от 20.08.2009), проведения первого собрания кредиторов 21.09.2009, участия в судебном заседании 20.10.2009 (т. 3 л.д. 66, 36-41, т. 4а л.д. 44-48).

  Данные расходы подтверждены соответствующими документами (т. 5 л.д. 82-88).

 В то же время суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Пермикин В.В. не доказал несения им собственно командировочных расходов в размере 4 263 руб. 60 коп.

 Как следует из материалов дела,  по командировочному удостоверению № 1 от 11.09.2009 в целях установления местонахождения должника и ознакомления с материалами дела в г. Тюмень был направлен представитель временного управляющего Новиков Д.В.

Согласно составленному представителем Новиковым Д.В. акту от 15.09.2009 (т. 3 л.д. 64,65) должник отсутствует по адресу, указанному в договоре от 23.07.2009 № Э/01.

Доказательств того, что расходы на проживание в гостинице в сумме 3 000 руб. и приобретение ГСМ в сумме 1 263 руб. 60 коп. были понесены непосредственно арбитражным управляющим Пермикиным В.В., в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование арбитражного управляющего Пермикина В.В. о взыскании командировочных расходов подлежит удовлетворению только в сумме 3 067 руб. 88 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворению подлежит и требование арбитражного управляющего о взыскании 40 руб., понесённых в связи с получением копий решений суда.

        Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции  в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения изменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пермикина В.В. 126 204 руб. 34 коп. (118000 + 1698,06 + 3398,40 + 3067,88 + 40).

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пермикина В.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу № А70-4067/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича 126 204 руб. 34 коп., в том числе 118 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 8 204 руб. 34 коп. судебных расходов.

            В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича отказать.

            В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова