Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А70-4067/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-4067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8982/2010)  Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу № А70-4067/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича о взыскании расходов  в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Пермикина В.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – ООО «Сибпромстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2009 по делу № А70-4067/2009 в отношении ООО «Сибпромстрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Пермикин В.В., временному управляющему утверждено вознаграждение размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

            Решением арбитражного суда от 22.10.2009 ООО «Сибпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждён Пермикин В.В., ему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счёт средств бюджета заявителя.

            Определением арбитражного суда от 24.06.2010 конкурсное производство завершено.

            16.08.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Пермикина В.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего  за период с 24.06.2009 по 22.10.2009 в размере 118 00 руб.,  судебных расходов, понесённых  в процедуре наблюдения, в размере 62 467 руб. 94 коп., в том числе, 1 698 руб. 06 коп – почтовые расходы, 3 398 руб. 40 коп. – расходы на публикацию, 40 руб. – расходы по получению копий решения суда, 50 000 руб. – расходы по привлечению специалистов,  7 331 руб. 48 коп. – командировочные расходы.

            Определением арбитражного суда от 20.09.2010  с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пермикина В.В. взыскано 123 096 руб. 46 коп., в том числе 118 000 руб. вознаграждения, 5 096 руб. 46 коп. расходов, из них 1 698 руб. 06 коп. – почтовые расходы, 3 398 руб. 40 коп. – расходы на публикацию. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России и арбитражный управляющий Пермикин В.В. подали апелляционные жалобы.

            ФНС России в своей жалобе просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 123 096 руб. 46 коп., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривают выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., а также возмещение расходов по проведению упрощённой процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации. Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, предполагал, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим  возможно выявление имущества.

Считает, что обязанность по возмещению судебных расходов законом возложена на должника, а обязанность уполномоченного органа по возмещению судебных расходов по делам о банкротстве отсутствующих должников ограничивается лишь упрощённой процедурой конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов в размере 57  331 руб. 48 коп. (7 331 руб. 48 коп. - командировочные расходы, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг ООО «Аудит и правовой консалтинг»), взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пермикина В.В. указанные расходы.

Податель жалобы также указывает, что несение командировочных расходов подтверждено соответствующими документами. В определении суд не указал мотивы отказа в возмещении расходов в размере 40 руб.

            Представители ФНС России и арбитражного управляющего Пермикина В.В., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объёме с учётом доводов апелляционных жалоб.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермикина В.В., определение суда – изменению.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения 24.06.2009 действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2009 временному управляющему Пермикину В.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Пермикиным В.В. полномочий временного управляющего в период с 24.06.2009 по 22.10.2009, его вознаграждение составило  118 290 руб. 32 коп. Однако, учитывая положения статьи 49 АПК РФ суд исходил из того размера вознаграждения, который был заявлен самим арбитражным управляющим (118 000 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.                                                              Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Доводы ФНС России о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов в деле о банкротстве ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника апелляционный суд не принимает исходя из вышеизложенного.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника. Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введённая судом.

Наличие у должника признаков отсутствующего должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                                           Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Пермикину В.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения либо освобождения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

 Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Пермикин В.В. в период проведения наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Пермикина В.В. о взыскании расходов на публикацию сведений о введении наблюдения в сумме 3 398 руб. 40 коп. и почтовых расходов в сумме 1 698 руб. 06 коп. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения относительно названных расходов и их размера ФНС России не приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пермикина В.В. о взыскании расходов в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 временным управляющим Пермикиным В.В. с исполнителем ООО «Аудит и правовой консалтинг» заключён договор об оказании услуг № 0107/09 с дополнительным соглашением от 03.07.2009 (т.5, л.д. 73-75), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг временному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 1.1.1 - 1.1.10 указанного договора перечислены вопросы, по которым исполнитель оказывает услуги.

Оплата услуг первоначально была определена сторонами в размере 25 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1. договора), а затем в редакции дополнительного соглашения указано, что за указанные услуги, перечисленные в пункте 1.1. заказчик перечисляет  на расчётный счёт исполнителя денежные средства в сумме  25 000 руб. без НДС.

В акте приёмки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 18.09.2009 указаны услуги, которые были выполнены исполнителем и то, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. без НДС (т. 5 л.д. 76).

Согласно актам № 000001 от 31.07.2009 и № 000002 от 28.08.2008 (т.5, л.д. 77-78) исполнителем оказано услуг на общую сумму 50 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб. суду не представлено.

 Между тем, в силу статьи 59 Закона о