Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А70-4978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае налогоплательщик не исполнил установленную Налоговым  кодексом  Российской Федерации обязанность по представлению по требованию налогового органа документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Непредставление Обществом указанных документов послужило основанием исчисления налоговым органом налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что  в сложившейся ситуации  не противоречит Налоговому  кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что применение в данном случае расчетного метода позволило Инспекции  исчислить налоги в законном порядке, восстановив право налогоплательщика платить законно установленные налоги, с учетом фактической способности к его оплате.

В данном случае ООО «Мебико 777»   контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд первой и апелляционной инстанции  не представило.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что выбранные аналогичные предприятия для расчетов налогов значительно отличаются от ООО «Мебико 777» по численности и выручке, поскольку расчет налогов произведен исходя из расчета среднего показателя, а именно удельного веса налога в выручке (с учетом среднесписочной численности).

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что средний показатель выручки, рассчитанный налоговым органом для заявителя в 2006 году составил - 357 114 912 руб., в 2007 году – 11 807 560 руб., в то время как сумма выручки заявителя по отчетным данным (декларации налогоплательщика, представленные в налоговый орган), за 2006 год – 359 310 848 руб., за 2007 год – 37 421 836 руб..

Показатели выручки ООО «Мебико 777», принимаемой для целей налогообложения, при расчете были приняты на основании отчетности, представленной заявителем в налоговый орган.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что у ООО «Мебико 777» в собственности отсутствуют какие-либо земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства,  в связи с чем,  налоговый орган необоснованно произвел доначисление  налога на имущество расчетным методом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом представлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество за 2006 год (т.3 л.д. 1), с исчисленной суммой налога к уплате 3 726 руб., сумма налога за налоговый период – 12 311 рублей; за 2007 год (т.3 л.д. 11), с исчисленной суммой налога к уплате 4 068 руб., сумма налога за налоговый период - 17 489 руб.Согласно представленных деклараций налоговая база за 2006 год составила 559 600 руб., за 2007 год – 794 955 руб.

 Является несостоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган не обоснованно исчислил сумму  налога по налогу на прибыль и налога  на добавленную стоимость на основании данных налогоплательщика в налоговых декларациях, без учета расходов и доходов, поскольку, как было указано выше, расчет налогов произведен исходя из расчета среднего показателя, а именно: удельного веса налога в выручке (с учетом среднесписочной численности).

Также подлежит отклонению довод Общества  о том, что запрашиваемые налоговым органом документы были изъяты УФССП по Тюменской области, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие указанное утверждение,  в материалах дела отсутствуют. В деле имеется только  копии писем  ООО «Сити-центр» (то есть иного юридического лица), направленного в адрес УФССП по Тюменской области   о предоставлении документов (т.6, л.д. 4,5, 6).

При этом, материалы дела не содержат  доказательств того, что документы, истребуемые в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, налогоплательщиком были утрачены (украдены), к тому же, в деле имеется копия письма ГУВД по Тюменской области (т.2, л.д. 14), в котором сообщается о том, что уголовное дело по факту хищения документов финансово – хозяйственной деятельности ООО «Мебико 777» в ГСУ при ГУВД по Тюменской области не возбуждалось.

Кроме того, как было указано выше, налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных документов  бухгалтерского и налогового учета и других документов.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, фактические обстоятельства дела, а также  то, что Общество не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией, основания считать необоснованным  размер налоговых обязательств, рассчитанный налоговым органом  в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации,  у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не исполнения  ООО «Мебико 777» требований налогового органа о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, учитывая, что Общество не доказало факт утраты и изъятия   УФССП по Тюменской области указанных документов, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть  на ООО «Мебико 777».

Кроме того, в связи с тем, что  Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 03.09.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу № А70-4978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Мебико 777» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 03.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер