Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А70-6091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель принял на себя обязательства по поставке материалов и установке перегородок «ИРЛАИН-Универсал» и дверей, противопожарной перегородки и противопожарных дверей (далее – конструкции), согласно утвержденному проекту на 1 и 2 этаже в здании СТО большегрузных автомобилей в Тюменской области Тюменского района, Успенка. Наименование конструкций, комплектность, количество и цены предусмотрены протоколами соглашения договорной цены (приложение № 1, № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложениях № 1 и № 2 к договору № 127 от 29.06.2009 стороны поименовали товар и его количество, а также его стоимость, в связи с чем, договор поставки является заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенным условием договора подряда, наряду с предметом договора, является условие о сроках выполнения работ.

Из условий рассматриваемого договора следует, что пунктом 3.2 договора стороны определили, что срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 50%.

Таким образом, срок выполнения работ сторонами согласован, следовательно, договор подряда является заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО «ЛАТЕС» о том, что договор от 29.06.2009 № 127 является договором подряда, а не договором, содержащим элементы смешанного договора, поскольку как указано выше, при его заключении стороны определили цели данного договора: поставка материалов и установка перегородок «ИРЛАИН-Универсал» и дверей. Указанные условия, содержат элементы различных договоров: договора поставки – поставка материалов и договора подряда – установка перегородок и дверей.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец поставил, указанный в договоре товар, выполнил работы по его установке на общую сумму 3 124 707 рублей 40 копеек.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ определено, что покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае неисполнения обязанности покупателя по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок продавец вправе потребовать оплату переданного товара.

В порядке пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно договору оплата производится в три этапа: первый этап - заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней после подписания договора аванс в размере 50%, т.е. 1 450 000 рублей; второй этап - в течение 3 банковских дней после подписания акта приема передачи каркаса перегородок заказчик уплачивает исполнителю 20% от стоимости договора, т.е. 580 000 рублей; третий этап - заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней после подписания акта приема – передачи всех работ 30 % от стоимости договора, т.е. 870 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 29.09.2009 стороны указали, что общая стоимость составляет 3 124 707 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт передачи результата работ и материалов от истца ответчику подтвержден материалами дела, последний произвел оплату по договору частично – в сумме 2 000 000 руб., доказательств оплаты оставшейся части задолженности не представил, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у ЗАО «ЛАТЕС» перед ООО «СК Паритет» на сумму 1 124 707 рублей 40 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что фактически имущество находится во владении ЗАО «Управляющая компания «МИБ», следовательно, материалы не могут быть возвращены истцу.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что право собственности на завезённые на объект материалы и готовые смонтированные конструкции переходит к заказчику после окончательного расчета по договору.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оплата поставленных материалов в полном объеме ответчиком не произведена, то в силу действующего законодательства и условий договора № 127 от 29 июня 2009 года у ответчика отсутствуют основания для возникновения права собственности на поставленные истцом материалы и работы, соответственно, он не имеет права распоряжаться ими и передавать право собственности на них третьим лицам.

ЗАО «Управляющая компания «МИБ» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически имущество принадлежит ему и, следовательно, оснований для его возврата истцу не имеется.

Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ЗАО «Управляющая компания «МИБ» и порядок её участия в приемке работ сторонами в договоре № 127 от 29 июня 2009 года не определены.

Из представлено мирового соглашения, подписанного ответчиком и третьим лицом, не следует, что ЗАО «Управляющая компания «МИБ» перешло право собственности на спорные конструкции.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Скрепив подписью и печатью акты о приемке выполненных работ, ответчик (ЗАО «ЛАТЕС») принял указанные материалы и выполненные работы, тем самым подтвердил факт их выполнения истцом.

Доказательств обратного, ни третьим лицом, ни ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате поставленных конструкций.

На основании пункта 4.2 договора № 127 от 29.06.2009 в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, если нарушение сроков оплаты по вине заказчика превышает 30 дней, то пени увеличиваются до размера 5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика 1 124 859 руб. 40 коп. неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как-то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание компенсационная природа неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до 300 000 рублей.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по получению справки по расчетному счету в размере 500 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №-06 от 20.05.2010, заключенный между истцом и ООО «Арбитраж плюс», акт выполненных работ к договору, трудовой договор представителя с ООО «Арбитраж плюс» а также платежное поручение №186 от 21.05.2010, согласно которому истец оплатил представителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 34 247 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области 24.09.2010 по делу № А70-6091/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области 24.09.2010 по делу № А70-6091/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков