Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А70-6091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-6091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9131/2010, 08АП-9648/2010) закрытого акционерного общества «ЛАТЕС» и закрытого акционерного общества Управляющая компания «МИБ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу № А70-6091/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Паритет» к закрытому акционерному обществу «ЛАТЕС», при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Управляющая компания «МИБ», о взыскании 2 249 566 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЛАТЕС» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «МИБ» – Томилин В.А. (паспорт, доверенность № МИБ 139 от 24.02.2010 сроком действия 1 год); Данелия Д.Р. (паспорт, доверенность № МИБ 135 от 08.02.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СК Паритет» – Щербакова С.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.05.2010 сроком действия до 20.05.2011).

установил:

ООО «СК Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «ЛАТЕС» (далее – ответчик) об обязании возвратить конструкции и взыскании 1 124 859 рублей 40 копеек неустойки по договору от 29.06.2009 № 127. Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 127 от 29.06.2009.

ООО «СК Паритет» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило обязать ЗАО «ЛАТЕС» возвратить поставленные конструкции: Дверь алюминиевая 900*2100 мм со встроенными жалюзи - 5 ед.- общая стоимость 80 000 рублей; Перегородка комбинированная 74,2 м.кв. х 6 100 рублей = 452 620 рублей; Перегородка комбинированная 15,4 м. кв. х 5 400 рублей = 83 160 рублей; Перегородка комбинированная 16 м. кв. х 6 500 рублей =104 000 рубля; Дверь противопожарная (Е160) 900 х 2100 6 шт. х 15 600 рублей = 93 600 рублей; Дверь противопожарная остекленная (Е160) 900 х 2100 2 шт. х 20 400 - 40 800 рублей; Дверь противопожарная остекленная (Е160) 1000 х 2100 1 шт. х 21 900 = 21 900 рублей; Дверь противопожарная остекленная (Е160) 1000 х 2100 3 шт. х 28 200 рублей = 84 600 рублей; Дверь противопожарная Е160 1300*2400 мм*-3 шт. х 26 900 = 80 700 рублей; Дверь противопожарная (Е160) 1300 х 2100 1 шт. х 22 800 рублей = 22 800 рублей; Дверь алюминиевая 1300 х 2100 со встроенными жалюзи 1 шт. х 33 000 рублей = 33 000 рублей; Дверь алюминиевая 1300 х 2100 стекло прозрачное 1 шт. х 14 500 рублей = 14 500 рублей; Двери алюминиевые профиля КП45 1300 х 2100 2 шт. х 30 340 рублей = 60 680 рублей, всего на общую сумму 1 172 360 (один миллион сто семьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей, в том числе НДС 18%, а также взыскать неустойку в размере 1 124 859 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ изменение размера иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу № А70-6091/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «ЛАТЕС» возвратить ООО «СК Паритет» поставленные конструкции: Дверь алюминиевая 900*2100 мм со встроенными жалюзи - 5 ед. - общая стоимость 80 000 руб.; Перегородка комбинированная 74,2 м.кв. х 6 100 рублей = 452 620 рублей; Перегородка комбинированная 15,4 м. кв. х 5 400 рублей = 83 160 рублей; Перегородка комбинированная 16 м. кв. х 6 500 рублей =104 000 рубля; Дверь противопожарная (Е160) 900 х 2100 6 шт. х 15 600 рублей = 93 600 рублей; Дверь противопожарная остекленная (Е160) 900 х 2100 2 шт. х 20 400 - 40 800 рублей; Дверь противопожарная остекленная (Е160) 1000 х 2100 1 шт. х 21 900 = 21 900 рублей; Дверь противопожарная остекленная (Е160) 1000 х 2100 3 шт. х 28 200 рублей = 84 600 рублей; Дверь противопожарная Е160 1300*2400 мм*-3 шт. х 26 900 = 80 700 рублей; Дверь противопожарная (Е160) 1300 х 2100 1 шт. х 22 800 рублей = 22 800 рублей; Дверь алюминиевая 1300 х 2100 со встроенными жалюзи 1 шт. х 33 000 рублей = 33 000 рублей; Дверь алюминиевая 1300 х 2100 стекло прозрачное 1 шт. х 14 500 рублей = 14 500 рублей; Двери алюминиевые профиля КП45 1300 х 2100 2 шт. х 30 340 рублей = 60 680 рублей, всего на общую сумму 1 172 360 (один миллион сто семьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей, в том числе НДС 18%. С ЗАО «ЛАТЕС» в пользу ООО «СК Паритет» взыскано 300 000 рублей договорной неустойки, а также 25 500 рублей судебных расходов, из них 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей денежных средств за получение справки №1 от 09.06.2010 «Запсибкомбанк» ОАО. В остальной части иска отказано. С ЗАО «ЛАТЕС» в доход федерального бюджета взыскано 34 247 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истец для ответчика выполнил работы, а также поставил материалы на общую сумму 3 124 707 рублей 40 копеек. Факт передачи результата работ и материалов ответчику установлен материалами дела, задолженность ЗАО «ЛАТЕС» перед ООО «СК Паритет» составила 1 124 707 рублей 40 копеек. При этом суд первой инстанции отметил, что право собственности на материалы и работы на указанную сумму у ответчика не возникло, в связи с чем, требование об обязании возвратить поставленные материалы подлежит удовлетворению. Заявленная истцом неустойка в размере 1 124 859 руб. 40 коп. судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снижена до 300 000 руб. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по получению справки по расчетному счету в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЛАТЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО «ЛАТЕС» указало, что между сторонами был заключен договор подряда, а не договор, содержащий элементы различных договоров (смешанный). Считает, что оплата товара в кредит отсутствовала, а была предусмотрена предварительная оплаты выполненной работы и отдельных её этапов в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ. ЗАО «ЛАТЕС» также указало, что фактически имущество находится во владении ЗАО «Управляющая компания «МИБ», следовательно, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Управляющая компания «МИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части возврата конструкции отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО «Управляющая компания «МИБ» указало, что 05.08.2008 между ним и ЗАО «ЛАТЕС» заключен контракт № МБ44, в соответствии с которым, последнее обязалось выполнить работы по установке конструкций. Данные конструкции были оплачены ЗАО «Управляющая компания «МИБ», смонтированы на объекте «станция технического обслуживания большегрузных автомобилей», являются её неотъемлемой частью и принадлежат ЗАО «Управляющая компания «МИБ». Полагает, что оснований для возврата конструкций не имеется.

ЗАО «ЛАТЕС», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ЗАО «ЛАТЕС».

От ООО «СК Паритет» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела. В отзывах ООО «СК Паритет» просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ЗАО «Управляющая компания «МИБ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ЛАТЕС», который приобщен к материалам дела. В отзыве ЗАО «Управляющая компания «МИБ» указало, что решение суда следует отменить, апелляционную жалобу ЗАО «ЛАТЕС» удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу № А70-6091/2010 в части возврата конструкции (перегородок и дверей) и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК Паритет» с доводами апелляционных жалоб ЗАО «Управляющая компания «МИБ» и ЗАО «ЛАТЕС» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ЗАО «Управляющая компания «МИБ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЛАТЕС», указали, что мировое соглашение с ответчиком было заключено до вступления в реестр требований кредиторов, пояснив при этом, что третье лицо было не единственным кредитором ЗАО «ЛАТЕС».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2008 года между ЗАО «ЛАТЕС» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Управляющая компания «МИБ» (заказчик) заключен контракт № МБ 44 на совместное строительство станции технического обслуживания большегрузных автомобилей, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Успенское».

С целью исполнения обязательств по контракту, 29 июня 2009 года между ЗАО «ЛАТЕС» (заказчик) и ООО «СК Паритет» (исполнитель) заключен договор № 127 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке материалов и установке перегородок «ИРЛАИН-Универсал» и дверей, противопожарной перегородки и противопожарных дверей (далее – конструкции), согласно утвержденного проекта на 1 и 2 этаже в здании СТО большегрузных автомобилей в Тюменской области Тюменского района, Успенка.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора включает в себя доставку материалов на объект, монтаж конструкций и составляет 2 900 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата по договору производится в три этапа следующим образом: первый    этап – заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней после подписания договора аванс в размере 50%, т.е. 1 450 000 рублей; второй этап – в течение 3 банковских дней после подписания акта приема передачи каркаса перегородок заказчик уплачивает исполнителю 20% от стоимости договора, т.е. 580 000 рублей; третий этап – заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней после подписания акта приема – передачи всех работ 30 % от стоимости договора, т.е. 870 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора определено, что срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 50%.

29 сентября 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 127, по условиям которого общая стоимость по договору № 127 от 29 июня 2009 года, с учетом дополнительного соглашения составляет 3 124 707 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора третьим лицом за ответчика был произведен платеж в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению № 99 от 02.09.2009 (т.д. 1 л.д. 57).

Истцом выполнены работы по договору, а также осуществлена поставка и монтаж перегородок и дверей, на общую сумму 3 124 707 рублей 40 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.11.2009 г., а также актами о приемке выполненных работ (т.д. 1 л.д. 53-56), подписанными сторонами, согласно которым стоимость материалов составила 2 508 160 рублей 19 копеек, стоимость работ составила 616 547 рублей 20 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 38 от 21.05.2010 (т.д. 1 л.д. 59) с просьбой погасить задолженность.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями.

24.09.2010 принято обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании частей 2, 3 статьи 431 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора № 127 от 29.06.2009, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, поскольку при его заключении стороны определили цели данного договора: поставка материалов и установка перегородок «ИРЛАИН-Универсал» и дверей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или