Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А46-5486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

Понятие «опытно-конструкторские работы» включает в себя процесс изготовления образца нового изделия. Для изготовления изделия могут потребоваться самые различные работы, которые могут быть поручены соисполнителям. Однако указанные работы являются составной и неотъемлемой частью опытно-конструкторских работ, без которых не будет опытного образца.

В подтверждение обстоятельств выполнения части работ по договору № 2-111/04Д от 12.03.2004 третьими лицами, ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в материалы дела представлены договоры на создание научно-технической продукции заключенные истцом с ФГУП «ОКБ МЭИ», ООО НПО «Муссон», ФГУП «УЭХК», акты сдачи-приёмки работ, а также деловая переписка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2007 года ФГУП «Рособоронэкспорт» передало иностранному заказчику оборудование, подлежащее поставке в соответствии с контрактом № Р/236434052502, что подтверждается актом инспекции и поставки (том 1 л. 65-66).

19 декабря 2007 года оборудование было отгружено на территорию иностранного заказчика, о чём свидетельствует грузовая таможенная декларация (том 1 л. 68).

Таким образом, ЗАО КБ «Полет» выполнило обязательства перед иностранным заказчиком по контракту № Р/236434052502 заключенному на основании договора комиссии от 22.07.2002 № Р/236434052502-212310.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «КБ «Полет» не представило суду доказательств выполнения работ по спорным этапам №№ 4.2, 6, 7, 9 договора № 2-111/04Д от 12.03.2004 им самостоятельно либо путём привлечения иных соисполнителей, а также оплаты стоимости работ по данным этапам кому-либо.

Довод ответчика о том, что в состав работ указанных в акте № 34 вошли работы не связанные с исполнением обязательств по контракту № Р/236434052502 и соответственно договору № 2-111/04Д от 12.03.2004, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Утверждение ЗАО «КБ «Полёт» о том, что предъявленные в настоящем иске к оплате работы, были оплачены ответчиком ранее в рамках иных правоотношений, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта № 34 сдачи-приёмки выполненных работ, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как уже отмечено выше из пункта 2.1 договора от 12.03.2004 № 2-111/04Д следует, что предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с дополнением от 12.03.2004 № 236434052502-410722 к договору комиссии от 22.07.2002 № Р/236434052502-212310, заключенному с ФГУП «Рособоронэкспорт».

В соответствии абзацем 2 пункта 3.3. договора № 2-111/04Д датой исполнения обязательства по договору в целом считается дата подписания акта сдачи-приёмки по последнему этапу, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Ведомости исполнения и полной оплаты выполненных работ.

Исполнение договора – это передача готового космического аппарата и наземной станции заказчику, то есть ЗАО «КБ «Полет», а также испытание и сдача наземной станции у генерального заказчика (этап 7 Ведомости исполнения).

Передача оборудования наземной станции ответчиком была осуществлена в декабре 2007 года на территории соисполнителя ФГУП «ОКБ МЭИ», что подтверждается совместным письмом сторон по делу от 11.07.2007 (исх.№ ГК-1/556Ф) в адрес ФГУП «Рособоронэкспорт», которым сообщается, что наземные станции предназначенные для поставки заказчику в рамках контракта от 02.06.2002 № Р/236434052502 и дополнения к нему от 11.03.2006 № 536434112516 изготовлены и ЗАО «КБ «Полет» подписаны акты приёмки.

Кроме того, из ответа ФГУП «Рособоронэкспорт» от 10.02.2010 на запрос истца также следует, что оборудование наземной станции передано ЗАО «КБ «Полет» по акту сдачи-приёмки от 13.12.2007 ФГУП «Рособоронэкспорт».

В феврале 2008 года соисполнитель истца – ФГУП «ОКБ МЭИ» во исполнение обязательств по договору от 18.02.2003 № МВ-3/2003 – этап № 6 (монтаж и приемка станции у генерального заказчика) произвёл ввод поставленной наземной станции на территории иностранного заказчика.

Следовательно, только с февраля 2008 года у истца возникло право требовать от ответчика принять и оплатить весь объем выполненных работ по договору от 12.03.2004 № 2-111/04Д, а с настоящим иском истец обратился в апреле 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «КБ «Полет», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года по делу № А46-5486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Ю. М. Солодкевич

Судьи

                         Д. Г. Рожков

                         Н. А. Рябухина