Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А46-5486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2010 года

                                                          Дело № А46-5486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8930/2010) закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Полет» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года, принятое по делу № А46-5486/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева в лице Производственного объединения «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Полет»  о взыскании 6 503 139 руб.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Полет» – директора Горохова В.Н. приказ № 30 от 27.11.2007; представителя Гурьева В.В. по доверенности от 21.04.2010 сроком действия 3 года,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева в лице Производственного объединения «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» – представителей Исаевой Е.В. по доверенности № 6/043 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; Чернобровина А.Н. по доверенности № 43/043 от 26.05.2010 сроком действия до 31.12.2010; Коваленко Т.Н. по доверенности № 7/043 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице Производственного объединения «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – ГКНПЦ им. М.В.Хруничева, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Полет» (далее – ЗАО «КБ «Полет», ответчик) о взыскании 6 503 139 руб. задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 12.03.2004 № 2-111/04Д.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года по делу № А46-5486/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «КБ «Полет» в пользу ГКНПЦ им. М.В. Хруничева взыскано 6 503 139 руб. долга, 55 515 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «КБ «Полет» указывает на то, что принимая оспариваемое решение, суд не учёл, что истец в обоснование своих требований по заявленному иску использовал недопустимые доказательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКНПЦ им. М.В. Хруничева просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора комиссии от 22.07.2002 № Р/236434052502-212310 (том 1 л. 22-27) с учётом дополнений № 236434052502-213035 от 23.01.2003 (том 1 л. 28-33) Федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт» (далее – ФГУП «Рособоронэкспорт») по поручению Государственного унитарного дочернего предприятия «Конструкторское бюро «Полет» государственного предприятия «Производственное объединение «Полет» (далее – ГУДП КБ «Полет» ПО «Полет») заключило с иностранным заказчиком контракт № Р/236434052502 на выполнение комплекса работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с оказанием непосредственно в космическом пространстве услуг по разработке, изготовлению, испытанию и адаптации космического аппарата (КА) к ракете-носителю (РН) для запуска; разработке, поставке, монтажу наземной станции (НС) и её гарантийному обслуживанию.

В дополнении от 23.01.2003 № 236434052502-213035 к договору комиссии стороны определили стоимость научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в размере 4 000 000 долларов США, порядок и суммы платежей применительно к каждому этапу создания научно-технической продукции.

На стадии разработки эскизного проекта на космический аппарат и наземную станцию ГУДП КБ «Полет» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП ПО «Полет», о чем 02.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности. Все права и обязанности по договору комиссии перешли к ФГУП ПО «Полет», которое в свою очередь на основании соглашения от 16.12.2003 № 3 (том 1 л. 34) оставшийся объем НИОКР уступило ЗАО «КБ «Полет».

ЗАО «КБ «Полет» и ФГУП «Рособоронэкспорт» заключили дополнение от 12.03.2004 № 236434052502-410722 (том 1 л. 35-36) к договору комиссии от 22.07.2002 № Р/236434052502-212310, согласно по которому ответчик принял на себя все права и обязанности ФГУП ПО «Полет» по договору комиссии и дополнениям к нему.

Для выполнения работ в соответствии с дополнением от 12.03.2004 № 236434052502-410722 к договору комиссии от 22.07.2002 № Р/236434052502-212310 ЗАО «КБ «Полет» (заказчик) заключило с ФГУП ПО «Полет» (исполнитель) договор № 2-111/04Д от 12.03.2004 (том 1 л. 39-41). Согласно ведомости исполнения (том 1 л. 42) выполнение работ по договору № 2-111/04Д от 12.03.2004 включало 2 этапа. Стоимость работ по данному договору была установлена в сумме 26 683 000 руб. (протокол согласования договорной цены от 02.04.2004 № 18, том 1 л. 44).

01 декабря 2004 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 2-111/04Д (том 1 л. 45), согласно которому были введены этапы №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 с предварительной ценой – 52 500 000 руб., где предусмотрели реализацию разработанных проектов в готовую научно-техническую продукцию. Общая стоимость работ по договору № 2-111/04Д от 12.03.2004  составила 79 183 000 руб. (26 683 000 + 52 500 000).

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 № 3 (том 1 л. 46) стороны разделили этап № 4 на два этапа: 4.1, 4.2 и установили срок выполнения работ по данным этапам – 30.07.2005.

Согласно пункту 5.3 договора № 2-111/04Д от 12.03.2004 расчёты за выполняемую работу по договору производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам в размере их цены в порядке, установленном данным договором.

Как следует из иска и расчёта истца, этапы работ №№ 1, 2, 3, 4.1, 5 по договору № 2-111/04Д на сумму 46 093 830 руб. были приняты заказчиком, о чём свидетельствуют акты сдачи-приёмки научно-технической продукции (том 1 л. 147-150, том 2 л. 1).

Свои обязательства по созданию космического аппарата и наземной станции, предусмотренные договором от 12.03.2004 № 2-111/04Д и дополнительными соглашениями к нему, ФГУП ПО «Полет» выполнило с привлечением соисполнителей.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (далее – ФГУП «ОКБ МЭИ») по заказу истца на основании заключённого договора от 18.02.2003 № МВ-3/2003 (том 1 л. 47-52) выполнило комплекс работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с оказанием непосредственно в космическом пространстве услуг по реализации разработки, испытаний и технологической отработки, поставки и развертыванию в космическом пространстве цифровой системы передачи данных через низколетящий спутник всего на сумму 3 502 758 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки работ (том 1 л. 53-56).

На основании договора от 03.04.2000 № 124 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «Муссон» (далее – ООО НПО «Муссон») и ФГУП ПО «Полет» и дополнительного соглашения к нему от 16.06.2005 № 4 (том 1 л. 71-75), ФГУП ПО «Полет» приобретены материалы и комплектующие на изготовление и поставку солнечной батареи для летно-конструкторских испытаний КА на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки научно-технической продукции (том 1 л. 76).

 Во исполнение договора от 12.03.2004 № 2-111/04Д истец заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский электрохимический комбинат» (далее – ФГУП «УЭХК») дополнительное соглашение от 25.03.2003 № 1 (том 1 л. 88-89) к договору от 07.09.1999 № 46/2256 (том 1 л. 77-85), согласно которому ФГУП «УЭХК» выполнены работы по изготовлению и испытанию опытного образца никель-водородной аккумуляторной батареи (НВАБ) зав. № 1 и изготовлению двух аккумуляторных батарей (АБ) №№ 5, 6 и проведению приёмо-сдаточных испытаний, общей стоимостью 1 700 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки научно-технической продукции №№ 4, 5 (том 1 л. 92-95).

Общие договорные затраты ГКНПЦ им. М.В. Хруничева по договору от 12.03.2004 № 2-111/04Д в части корректировки документации и проведению натурных испытаний космического аппарата при вводе его в эксплуатацию составили 1 000 381 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.03.2010 № П-4/211 (том 1 л. 20) с приложением акта № 34 сдачи-приёмки выполненных работ по этапам №№ 4.2, 6, 7, 9 ведомости исполнения к договору № 2-111/04Д от 12.03.2004 (том 1 л. 21) на общую сумму 6 503 139 руб. (3 502 758 + 1 700 000 + 300 000 + 1 000 381).

Поскольку ЗАО «КБ «Полет» акт № 34 сдачи-приёмки выполненных работ по договору № 2-111/04Д от 12.03.2004 не подписало, оплату указанных в данном акте работ не произвело, ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения между сторонами возникли из обязательств по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор на создание научно-технической продукции по своей природе является разновидностью договора подряда.

Согласно статье 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

В силу статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в материалы дела представлен односторонний акт № 34 сдачи-приёмки выполненных работ по договору № 2-111/04Д от 12.03.2004 на сумму 6 503 139 руб.

Акт № 34 сдачи-приёмки выполненных работ по договору № 2-111/04Д от 12.03.2004 направлен ЗАО «КБ «Полет» с сопроводительным письмом от 25.03.2010 № П-4/211 и получен последним 26.03.2010, о чём свидетельствует оттиск штампа ответчика на сопроводительном письме.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в одностороннем порядке оформило акт № 34 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 6 503 139 руб. и направило их ответчику для подписания. Акт был получен ответчиком, что не отрицается последним.

Вместе с тем, пунктом 4.2 договора № 2-111/04Д от 12.03.2004 стороны согласовали, что заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.3 договора № 2-111/04Д от 12.03.2004).

ЗАО «КБ «Полет» акт № 34 сдачи-приёмки выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских