Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А70-6834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2010 года

                                                            Дело № А70-6834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-8869/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 03 сентября 2010 года по делу № А70-6834/2010 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МИК», общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьстроймонтаж», о взыскании 62 098 279 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «МИК» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» – представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» (далее – ООО «Сибирьлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Промжердортранс-Тюмень» (далее – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», ответчик) о взыскании 6 357 788 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 383 063 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражному делу присвоен № А70-6834/2010.

ООО «Сибирьлизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» о взыскании 19 368 938 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 1 177 322 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражному делу присвоен № А70-6835/2010.

ООО «Сибирьлизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» о взыскании 3 305 616 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 198 657 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражному делу присвоен № А70-6836/2010.

ООО «Сибирьлизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» о взыскании 2 726 363 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 165 823 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражному делу присвоен № А70-6837/2010.

ООО «Сибирьлизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» о взыскании 26 789 755 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 624 951 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражному делу присвоен № А70-6838/2010.

Определениями от 13.07.2010 к участию в делах №№ А70-6834/2010, А70-6835/2010, А70-6836/2010, А70-6837/2010, А70-6838/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИК»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года объединены дела №№ А70-6834/2010, А70-6835/2010, А70-6836/2010, А70-6837/2010, А70-6838/2010 в одно производство и присвоен единый номер А70-6834/2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2010 года по делу № А70-6834/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Сибирьлизинг» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирьлизинг» указывает, что фактическим владельцем и пользователем предметов лизинга продолжает оставаться первоначальный арендатор – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», который и должен нести обязанность оплаты пользования имуществом ООО «Сибирьлизинг».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2006 года между ООО «Сибирьлизинг» (лизингодатель) и ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 70 (том 1 л. 13-17, 19-26).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 10.11.2006 № 70 лизингодатель осуществляет инвестиционную деятельность в соответствии с которой, на основании заявки лизингополучателя (Приложение № 1) за счёт собственных и (или) привлеченных средств обязуется оплатить и приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю за определённую договором плату на определённый договором срок во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность, а лизингополучатель, в свою очередь, принял обязательство принять предмет лизинга, выплатить лизинговые платежи в объёме, порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Предметом лизинга по договору от 10.11.2006 № 70 являются один двухбалочный мостовой кран NDC-P х 6,3т - 22,5 м, и три двухбалочных мостовых крана NDC-P 2 х 12,5т - 22,5 м с соответствующими техническими характеристиками (приложение № 3 к договору, том 1 л. 20-21). Стоимость имущества определена в пункте 1.5 договора от 10.11.2006 № 70 и составляет 11 462 033 руб. 90 коп., сумма лизинговых платежей составляет 17 733 973 руб. 89 коп. плюс 3 192 115 руб. 31 коп. НДС.

Выкупная стоимость каждой единицы техники (оборудования) по окончании действия договора от 10.11.2006 № 70 составит 1 000 руб. плюс 180 руб. НДС (пункт 1.6 договора финансовой аренды (лизинга).

Указанное имущество было передано ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» 31 января 2008 года по акту приёма-передачи предмета лизинга (том 1 л. 26).

Дополнительным соглашением от 30.04.2008 (том 1 л. 31) стороны внесли изменения в условия договора от 10.11.2006 № 70 в части определения стоимости предмета лизинга – 14 080 855 руб. 57 коп. плюс 2 259 043 руб. 48 коп. НДС, общей суммы лизинговых платежей – 16 809 383 руб. 89 коп. плюс 3 025 689 руб. 14 коп. НДС, остаточная стоимость предмета лизинга установлена в размере 3 466 101 руб. 70 коп. плюс 623 898 руб. 30 коп. НДС.

Стороны также подписали аналогичные по содержанию вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) следующие договоры: от 15.11.2006 № 72 в отношении оборудования БСУ (Стил-Камет) (том 2 л. 14-18, 20-25, 27, 29, 31); от 15.11.2006 № 73 в отношении крана козлового КК А6-ПК12,5-32-8-10-У 1 ТУ 24.09.808-04 (том 3 л. 13-17, 19-22, 24); от 15.11.2006 № 74 в отношении ШВИНГ-бетононасоса высокого давления ВР 2800HDRD (том 4 л. 13-17, 20-24, 26,28, 30, 32); от 15.11.2006 № 75 в отношении оборудования завода ЖБИ (том 5 л. 13-17, 20-28). Актами от 30.11.2007, от 30.01.2007, от 31.03.2008, от 29.12.2006 подтверждается факт передачи предметов лизинга по перечисленным договорам ответчику.

30 декабря 2008 года с согласия ООО «Сибирьлизинг» (лизингодатель) и Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель), ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (1-й лизингополучатель) и ООО «МИК» (новый лизингополучатель) подписали соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга) (том 1 л. 33-35, том 2 л. 32-34, том 3 л. 31-33, том 4 л. 33-35, том 5 л. 35-37). По условиям указанных соглашений ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» передаёт ООО «МИК» права и обязанности по договорам лизинга с согласия лизингодателя и залогодержателя (пункты 1.1 соглашений от 30.12.2008).

Пунктами 2.1.1 соглашений от 30 декабря 2008 года установлено, что ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в течение одного рабочего дня с момента подписания соглашения обязано передать ООО «МИК» предмет лизинга, указанный в договоре лизинга, по акту приёма передачи, а также все документы, необходимые для его эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» и ООО «МИК», что предметы лизинга по договорам не передавались ООО «МИК», акты приёма-передачи предметов лизинга не составлялись.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 в отношении ООО «МИК» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу № А70-13802/2009 в установлении требований ООО «Сибирьлизинг» к ООО «МИК» об оплате лизинговых платежей отказано (том 1 л. 37-38).

Полагая ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» неосновательно обогатившимся лицом, ООО «Сибирьлизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи ООО «Сибирьлизинг» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность     указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из смысла диспозитивной нормы пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга, что и имело место в рассматриваемом случае.

ООО «Сибирьлизинг» заявлены исковые требования, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2006 № 70, от 15.11.2006 №№ 72-75, новым лизингополучателем по которым в соответствии с соглашениями от 30.12.2008 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по указанным договорам лизинга является ООО «МИК».

Доводы ООО «Сибирьлизинг» о том, что фактическим владельцем и пользователем предметов лизинга продолжает оставаться первоначальный арендатор – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», судом апелляционной инстанции не принимаются.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае соглашения о перенайме реально исполнены не были, а фактически право пользования предметами лизинга продолжает осуществлять ответчик, не исключает рассмотрение действующих соглашений о перенайме в качестве основания возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Для этих целей момент фактического исполнения обязательства правового значения не имеет.

Тем более, что факт уклонения ответчика от передачи третьему лицу предметов лизинга не установлен.

Напротив, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» предприняло все необходимые в данной ситуации и зависящие от него меры, направленные на передачу предмета лизинга новому лизингополучателю (том 1 л. 89, 91-96).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2010 по делу № А70-748/2010, возбуждённому по иску ООО «МИК» к ООО «Сибирьлизинг» об исполнении обязательства в натуре, установлено, что в рамках существующих арендных отношений, возникших ввиду подписания 30.12.2008 соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договорам лизинга № 70 от 10.11.2006, № 72 от 15.11.2006, № 73 от 15.11.2006, № 74 от 15.11.2006, № 75 от 15.11.2006, между ООО «МИК» и ООО «Сибирьлизинг» одновременно были заключены соглашения о досрочном выкупе ООО «МИК» предметов лизинга, а именно: соглашение от 11 июня 2009г. о досрочном приобретении и передаче предмета лизинга в собственность к договору финансовой аренды (лизинга) № 70 от 10.11.2006, соглашение от 11 июня 2009г. о досрочном приобретении и передаче предмета лизинга в собственность к договору финансовой аренды (лизинга) № 72 от 15.11.2006, соглашение от 11 июня 2009г. о досрочном приобретении и передаче предмета лизинга в собственность к договору финансовой аренды (лизинга) № 73 от 15.11.2006, соглашение от 11 июня 2009г. о досрочном приобретении и передаче предмета лизинга в собственность к договору финансовой аренды (лизинга) № 74 от 15.11.2006,  соглашение от 11 июня 2009г. о досрочном приобретении и передаче предмета лизинга в собственность к договору финансовой аренды (лизинга) № 75 от 15.11.2006.

После подписания указанных выше сделок по приобретению имущества, между Сбербанком России ОАО (кредитором), ООО «Сибирьлизинг» (должником) и ООО «МИК» (новым должником) был заключён договор о переводе долга от 11.06.2009 № 21-31-6.

Указанные действия производились в рамках исполнения заключённых между сторонами договоров с учётом соглашений о перенайме, поэтому отношения между ООО «Сибирьлизинг» и ООО «МИК» подлежат регулированию нормами, вытекающими из обязательственных правоотношений. Договора между лизингодателем и новым лизингополучателем исполнялись.

Следовательно, с момента подписания указанных соглашений (то есть с 30.12.2008) ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» выбыло из договоров