Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А81-2173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 24.11.2008) от 26.03.2009 (том 1 л. 19), подписанным предпринимателем без замечаний, последний принял во владение и пользование земельный участок площадью 4 497 кв.м. Ссылки ИП Стукалова В.В. на то, что площадь объекта, расположенного на арендуемом им земельном участке составляет, 2 121, 94 кв.м., не свидетельствуют о неправомерности применения при расчёте арендной платы площади земельного участка, фактически используемого предпринимателем. Доказательств того, что для использования по целевому назначению автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю, достаточно земельного участка площадью 2 121,94кв.м., расположенного непосредственно под АЗС, в материалы дела не представлено.

Право собственности ИП Стукалова В.В. на автозаправочную станцию возникло 11.06.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 72НК 888181).

Из представленного истцом расчёта следует, что размер неосновательного обогащения, связанного с использованием ИП Стукаловым В.В. спорного земельного участка без правовых оснований, произведён за период с 11.06.2008 по 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчёт Департамента, приходит к выводу, что неосновательное обогащение рассчитано в соответствии со ставками арендной платы с учётом зонирования, целевого использования и соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчёта суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 11.06.2008 по 31.12.2009 в размере 1 203 706 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 31.12.2009 в сумме 14 139 руб. 43 коп., рассчитанных исходя из ставки 8,75% годовых.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ИП Стукалова В.В., являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчёту суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 31.12.2009, исходя из ставки 8,25% действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У), составляет 13 516 руб. 62 коп. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Что касается требования ИП Стукалова В.В. о признании вынесенным с нарушением действующего законодательства распоряжения заместителя Главы МО г. Новый Уренгой от 24.11.2008 № 1589-ЛД «О предоставлении ИП Стукалову В.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:05 03 01:0010, расположенного в районе Северный, южнее XIV микрорайона, общей площадью 4 497 кв.м., занятого объектом: Автозаправочная станция: общая площадь 192,8 кв.м.» и пересмотре суммы задолженности за пользование рассматриваемым земельным участком на основании имеющихся правоустанавливающих документов с учётом уплаченных сумм, заявленного во встречном иске, то суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для его удовлетворения в силу изложенного выше, указав, в том числе, на пропуск предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы ИП Стукалова В.В. о том, что суд первой инстанции не принял меры для обеспечения процессуальных прав и интересов ответчика, несостоятельны.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела ИП Стукалов В.В. присутствовал на судебном заседании по делу № А81-2173/2010, состоявшемся 26.07.2010, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (том 2 л. 1-2). В судебном заседании 26.07.2010 была оглашена резолютивная часть определения по делу № А81-2173/2010 о принятии встречного иска и отложении судебного разбирательства на 24.08.2010 (том 2 л. 3-4).

Кроме того, суд первой инстанции 29.07.2010 направил в адрес предпринимателя указанное определение о принятии встречного иска и отложении судебного разбирательства, которое было получено ответчиком 06.08.2010, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления (том 2 л. 66).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ИП Стукалов В.В. был уведомлён об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 25 августа 2010 года. Однако ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности его явки и необходимости представления им дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, предприниматель не заявил.

Таким образом, ИП Стукалов В.В. о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание правомерно проведено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Позиция Департамента, изложенная в возражениях на встречный иск, неоднократно доводилась до предпринимателя в письмах № 2929/03 от 08.04.2009 (том 2 л. 96), № 10386/03 от 27.10.2009, № 10862/03 от 12.11.2009, № 12046/03 от 14.12.2009, № 05113/03-1 от 13.05.2010 (том 1 л. 131-135, 137-141).

Кроме того, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ИП Стукалов В.В. вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными Департаментом доказательствами, возражениями на встречный иск и направить арбитражному суду контрвозражения. Вместе с тем, предприниматель не принял участие в судебном заседании 24-25 августа 2010 года, тогда как был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного разбирательства. Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности надлежащим образом защитить свои имущественные интересы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Стукалова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе контррасчёт суммы задолженности, копия кадастрового паспорта от 26.10.2009, выкопировка из технического паспорта от 26.10.2009, копия договора аренды недвижимого имущества № 22/12-08 от 04.12.2008 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ИП Стукалов В.В. при подаче апелляционной жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года по делу № А81-2173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина