Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n   А70-812/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                                     Дело №   А70-812/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2884/2008)

Прокурора Тобольского района Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу № А70-812/22-2008 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению Прокурора Тобольского района Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора Тобольского района Тюменской области – Марченко Т.В.

 (удостоверение   № 119756  действительно до 15.08.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тобольского района Тюменской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 21.04.2008 по делу № А70-812/22-2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с принятым судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства реализации ООО «Статус» контрафактной продукции.

Также прокурор указывает на соблюдение требований КоАП РФ при производстве административного расследования по делу.

Представитель прокурора в заседание суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ООО «Статус» указывает на законность и обоснованность решения суда, просит принятый судебный акт оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Статус», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной. 01.12.2007 года проверки принадлежащего ответчику магазина «Авангард», расположенного по адресу с. Бизино, ул. Ленина, 6, должностным лицом органов внутренних дел установлен факт реализации спортивных брюк, маркированных товарным знаком «Puma» (далее- спорный товар), без документов, подтверждающих легальное использование указанного товарного знака.

Согласно протоколу осмотра от 01 12.2007. спорный товар у ответчика изъят проверяющим должностным лицом, о чем сделана отметка в протоколе осмотра от 01.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Тобольского района Тюменской области вынесено постановление от 19.02.2008 г. о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

За привлечением общества к ответственности прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23 КоАП РФ обратился в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (действующий на момент проведения проверки) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (ст. 2 Закона).

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом согласно ст. 23 Закона регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель реализовал товар, приобретенный на оптовом рынке в г. Екатеринбурге.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ввоз товара на территорию РФ и введение его в гражданский оборот предпринимателем не осуществлялось. Иного административным органом не доказано.

При этом доказательств того, что данный товар введен в гражданский оборот не самим правообладателем данного товарного знака, не имеется. Природа возникновения означенного товара не установлена.

Между тем, для установления факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо тщательно исследовать процесс (все этапы) движения товара до его поступления к конкретному лицу, поскольку данный анализ может свидетельствовать о наличии цепи передачи товара и его законного приобретения первоначально именно у правообладателя товарного знака, его лицензиатов или уполномоченных импортеров и, при установлении данного обстоятельства, отсутствие правоустанавливающих документов у последнего собственника товара, возможно, является обоснованным в силу законного введения товара в гражданский оборот на территории РФ.

Таким образом, административным органом не доказан факт незаконного введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что прокурором в материалы дела не представлены доказательства того, что на спорном товаре, принадлежащем Обществу, незаконно воспроизведен чужой товарный знак.

Из материалов дела следует, что 01.12.2007 спорный товар у ответчика изъят проверяющим должностным лицом, о чем сделана отметка в протоколе осмотра от 01.12.2007.

При этом, из протокола осмотра изъятых вещественных доказательств от 26.12.2007, следует, что названные спортивные брюки и обувь, изъятые по протоколу 01.12.2007, были осмотрены и сфотографированы в помещении Прокуратуры Тобольского района, в отсутствие представителя Общества.

17.04.2008 с участием представителя ООО «Статус» произведен еще один осмотр означенных товаров, о чем составлен протокол. Из содержания данного протокола следует, что спорный товар также был осмотрен в помещении прокуратуры Тобольского района.

Согласно статье 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Учитывая, что один из ряда проведенных осмотров осуществлялся в отсутствие представителя Общества, а из представленных в материалы дела фотографий осмотренного товара не представляется возможным определить к какому протоколу осмотра они относятся, то суд апелляционной инстанции заключает, что суд правомерно указал о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, что осмотренный и сфотографированный товар, является тем же самым товаром, который был обнаружен у ответчика в ходе проверки.

Прокуратурой в материалы дела представлены товароведческая экспертиза, проведенная специалистом ООО «Пума-Русс», в соответствии с которыми обнаруженные у ООО «Статус» спортивные брюки являются контрафактными. Из заключения специалиста следует, что спортивные брюки, изъятые у ООО «Статус», в количестве 4 штук, маркированные товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками «PUMA», являются контрафактными и поддельными.

Оценив данное заключение, суд апелляционной инстанции не может признать его в качестве допустимого доказательства.

Так из означенной экспертизы невозможно установить метод ее проведения, а именно отсутствует указание на то, исследовались ли сами спортивнее товары, либо фотографические изображения последних. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче прокуратурой самих товаров в адрес специалиста, апелляционный суд заключает, что экспертиза была проведена в отсутствие исследованных товаров.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о том, что экспертиза не назначалась, а заключение специалиста доказательством проведения экспертизы не является.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Между тем, в материалы дела не представлено определение о назначении экспертизы, данные об ознакомлении Общества с таким определением в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такой порядок не исполнен должным образом, а права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 ст. 26.4 Кодекса, административным органом нарушены, в доказательство наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение