Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А46-9407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Фирме «Соколов и К» в результате обесценения денежных средств за период ареста с 04.12.1997 по 02.03.2006 в результате снижения покупательской способности денег.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Определяя момент, с которого начал течь срок исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ перечисленные в ней лица имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию подлежит признанию судом в приговоре, определении, постановлении, следователем, дознавателем - в постановлении - за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

В части 2 статьи 135 УПК РФ указано, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии со статьей 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой.

Поскольку право на реабилитацию признано постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006, с этого момента, по мнению суда первой инстанции, следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании 501 740 руб. штрафов и пеней, начисленных ООО Фирме «Соколов и К» за несвоевременную оплату налогов и платежей, за период с момента наложения ареста по момент подписания в 2002-2003 годах соглашения о реструктуризации налоговой задолженности, а по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в период с 18.12.1997 по 01.03.2006 заработной платы с уплатой процентов, морального вреда – с апреля 2006 года (части 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области нарочным (согласно данным базы Арбитражного суда Омской области) 21.07.2010, то есть по  истечении установленного статьей 196 АПК РФ срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что извещение о порядке возмещения вреда получено реабилитированными лицами только при вынесении судами общей юрисдикции решений от 26.07.2007 – по требованию о возмещении штрафов и пени и от 16.01.2009 – по требованию, связанному с задержкой выплаты заработной платы. С этих моментов и следует исчислять срок исковой давности.

Доводы ООО Фирма «Соколов и К» о необходимости исчисления срока исковой давности с 26.07.2007 обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2007 в удовлетворении требования директора ООО Фирмы «Соколов и К» о производстве выплат в возмещение имущественного вреда этому юридическому лицу отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.07.2007 постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2007 об отказе в удовлетворении требования директора ООО Фирмы «Соколов и К» Кузнецовой А.А. о производстве выплат в возмещение имущественного вреда этому юридическому лицу оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что возмещение юридическому лицу имущественного вреда, указанного в требовании директора ООО «Фирма Соколов и К» Кузнецовой А.А., не предусмотрено статьей 135 УПК РФ и поэтому такое требование не может быть рассмотрено в порядке главы 18 УПК РФ. Заявителю разъяснено, что во всех случаях, не предусмотренных главой 18 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренная статьей 139 УПК РФ возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи  1069 ГК РФ, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Часть 5 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (определение ВАС РФ от 11.02.2010 № ВАС-235/10).

Соответствующим правом истец воспользовался, предъявив в Арбитражный суд Омской области настоящий иск.

Предусмотренная действующим арбитражно-процессуальным и гражданским законодательством процедура предъявления в суд соответствующих требований, заявленных истцом в рамках настоящего арбитражного дела, не предусматривает обязательного предварительного обращения в суд в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, истец имел возможность обратиться с настоящим иском в арбитражный суд сразу же после вынесения постановления Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006 (применительно к требованиям статьи 200 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении требования директора ООО Фирмы «Соколов и К» о производстве выплат в возмещение имущественного вреда этому юридическому лицу постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2007, как ошибочно полагает податель жалобы, на правомерность заявленного в настоящем деле иска, равно как и на право его предъявления в арбитражный суд  не влияет.

С 22.06.2006 у реабилитированных лиц (Кузнецовых и Неязовой) возникло и право требовать выплаты заработной платы.

Оснований для исчисления срока исковой давности по требованию о выплате заработной платы с момента принятия постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2009, которым разъяснен порядок возмещения реабилитированным лицам имущественного вреда в этой части, не имеется, поскольку, как указывалось выше, юридическое лицо может обращаться в суд в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ в общем порядке. А каких-то правовых последствий для истца принятие указанного судебного акта не повлекло, заработную плату и моральный ущерб своим работникам после указанной даты общество не оплатило.

Доводы истца о перерыве срока исковой данности также являются необоснованными.

В соответствии со статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако требование  о производстве выплат в возмещение имущественного вреда ООО Фирма «Соколов и К» было предъявлено Кузнецовой А.А. в Ленинский районный суд г. Омска с нарушением правил о подведомственности, то есть с нарушением установленного порядка, в связи с чем предъявлением этого иска срок исковой давности по настоящему иску не прерывается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  даже после предъявления иска, прервавшего по утверждению истца срок исковой давности, последний начал течь заново, к моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд - 21.07.2010 – истек.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18).

Доказательства наличия соответствующих обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Оценив доводы подателя жалобы о необходимости предварительного обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Положения статей 1069, 1070 ГК РФ не связывают возникновение права на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного применением незаконных мер процессуальных принуждения в уголовном процессе, с отказом в возмещении вреда в порядке уголовного судопроизводства и не обуславливают право на заявление соответствующего иска в гражданском процессе с предварительным обращением в суд в порядке главы 18 УПК РФ.

 Предъявление непосредственно в арбитражный суд требования в порядке статьи 1070 ГК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу, соответственно, обращение в Ленинский районный суд г. Омска не являлось обязательным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики сделали соответствующее заявление и суд первой инстанции применил исковую давность, отказав в иске в части взыскания 501 740 руб. штрафов и пеней, начисленных ООО Фирме «Соколов и К» за несвоевременную оплату налогов и платежей, за период с момента наложения ареста по момент подписания в 2002-2003 годах соглашения о реструктуризации налоговой задолженности, и в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат в период с 18.12.1997 по 01.03.2006 заработной платы с уплатой процентов, морального вреда по этому основанию, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 4 387 107 руб. убытков, причиненных ООО Фирме «Соколов и К» в результате обесценения денежных средств за период ареста в результате снижения покупательской способности денег, суд первой инстанции также не усмотрел.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу № А46-16469/2008 видно, что требования о взыскании 4 387 107 руб. вреда, причиненного инфляцией, ООО Фирма «Соколов и К» заявляло и в рамках арбитражного дела № А46-16469/2008.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с заявлением аналогичных требований при рассмотрении арбитражного дела № А46-16469/2008.

Возражений против данного вывода участники процесса суду апелляционной инстанции не заявили, что исключает пересмотр судебного акта в этой части.

Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения (часть 1 статьи 34 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 37 АПК РФ), в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18).

Поскольку требования о взыскании 4 387 107 руб. убытков, причиненных ООО Фирме «Соколов и К» в результате обесценения денежных средств за период ареста в результате снижения покупательской способности денег, заявлялись истцом при подаче иска, принятого к производству Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-16469/2008, это обстоятельство прервало срок исковой давности по соответствующим требованиям.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику        или     второму        ответчику        прерывается        в     день     заявления        истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из судебных актов по арбитражному делу № А46-16469/2008 видно, что Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле № А46-16469/2008 в качестве ответчика определением от 02.12.2008, Генеральная прокуратура Российской Федерации – определением от 09.02.2010.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18).

Поэтому к моменту привлечения к участию в деле № А46-16469/2008 в качестве второго ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и по требованиям о взыскании 4 387 107 руб. убытков, причиненных ООО Фирме «Соколов и К» в результате обесценения денежных средств за период ареста в результате снижения покупательской