Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А46-9407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-9407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9675/2010) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Соколов и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2010 года, принятое по делу № А46-9407/2010 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Соколов и К» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 21 026 727 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Соколов и К» – Кузнецов А.В., доверенность  от 02.12.2010, сроком действия три года; 

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Зенцова Ю.А., доверенность от 27.01.2009, сроком действия до 31.12.2010; 

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Марченко Т.В., доверенность № 8/3-4423-08 от 12.08.2010, сроком действия три года; 

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Соколов и К» (далее – ООО Фирма «Соколов и К») обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании 21 026 727 руб. 27 коп. убытков.

Определением суда от 23.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2010 года по делу № А46-9407/2010 в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Соколов и К» отказано. С ООО Фирма «Соколов и К» в доход федерального бюджета взыскано 128 133 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма «Соколов и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Как полагает истец, он вправе требовать возмещения вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вследствие неправомерного применения к нему мер процессуального принуждения. Право ООО Фирма «Соколов и К» следует из положений статьи 139 УПК РФ и установлено решением Ленинского районного суда города Омска от 22.02.2006. По мнению истца, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Начало течения срока исковой давности обращения реабилитированных лиц за возмещением имущественного вреда определено днем получения всех документов, указанных в части 1 статьи 134 УПК, и извещения о порядке возмещения вреда, однако вопрос о моменте получения реабилитированными лицами – Кузнецовым А.В., Кузнецовой А.А. и Неязовой М.А. такого извещения судом не исследовался. Податель жалобы считает, что извещение о порядке возмещения вреда получено только при вынесении судами общей юрисдикции решений от 26.07.2007 – по требованию о возмещении штрафов и пени и от 16.01.2009 – по требованию, связанному с задержкой выплаты заработной платы. С этих моментов и следует исчислять срок исковой давности. Поэтому срок исковой давности по требованию к Генеральной прокуратуре Российской Федерации не истек. Кроме того, истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов арбитражного дела № А46-16469/2008, при рассмотрении которого установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование требования о возмещении убытков, связанных с обесценением денежных средств, истец ссылается на инфляционные процессы.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции Министерство финансов Российской Федерации своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО Фирма «Соколов и К» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование иска истец сослался на факт изъятия 28.11.1997 органами предварительного следствия в ходе обыска печати ООО Фирмы «Соколов и К» и на факт наложения 04.12.1997 по постановлению следователя управления по борьбе с организованной преступностью МВД России ареста на расчетный счет ООО Фирмы «Соколов и К», на котором на момент ареста находились денежные средства в общей сумме 1 038 000 000 руб. неденоминированных рублей.

По утверждению истца, действиями, лежащими вне судебных решений, была прекращена деятельность ООО Фирмы «Соколов и К», нарушено конституционное право общества беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Директора общества в период предварительного следствия неоднократно обращались к следствию и в прокуратуру с ходатайствами о снятии незаконного ареста или о разрешении оплатить из незаконно арестованных денежных средств налоги, страховые платежи и заработную плату работникам общества, но следствие и прокуратура отказывали в ходатайствах о снятии (частичном снятии) ареста с денежных средств для выполнения обязательств юридического лица перед государством и работниками, установленных действующими Конституцией Российской Федерации, федеральным налоговым законодательством и законодательством о труде, ссылаясь на то, что незаконный арест может быть снят только после вынесения приговора по делу.

В результате чего, по утверждению истца, в период незаконных действий государственных органов  общество не смогло оплатить налоги и страховые платежи за 1997 год и выплатить заработную плату своим работникам весь период уголовного преследования. Кроме того, за период ареста с 1997 по 2006 года денежные средства значительно обесценились в результате инфляции.

В связи с чем, в рамках настоящего дела ООО Фирма «Соколов и К» обратилось с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации 21 026 727 руб. 27 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела  следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006 признано право на реабилитацию Кузнецовой А.А., Неязовой М.А., Кузнецова А.В. и постановлено направить им извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, статья 134 УПК РФ), отменен наложенный органами предварительного следствия в качестве меры по обеспечению вреда (пункт 4 части 1 статьи 306 УПК РФ) арест на имущество ООО Фирмы «Соколов и К» - денежные средства на расчетом счете ООО Фирмы «Соколов и К» в ОПЕРУ Омского Промстройбанка, постановлено изъятую в ходе предварительного следствия печать ООО Фирмы «Соколов и К» возвратить по принадлежности, постановлено признать право на возмещение вреда юридическому лицу ООО Фирме «Соколов и К» (учредители Соколов А.А., Соколова Г.Ф., директор общества Кузнецова А.А.) (статья 139 УПК РФ).

Ссылаясь на возникновение у него права на возмещение имущественного вреда в результате реабилитации, истец требует взыскать с ответчиков 501 740 руб. штрафов и пеней, начисленных ООО Фирме «Соколов и К» за несвоевременную оплату налогов и платежей, за период с момента наложения ареста по момент подписания в 2002-2003 годах соглашения о реструктуризации налоговой задолженности, 145 779 руб. 31 коп. денежной компенсации за задержку выплат в период с 18.12.1997 по 01.03.2006 заработной платы с уплатой процентов Кузнецову А.В., 100 000 руб. – компенсации морального вреда Кузнецову А.В., 8 238 553 руб. 81 коп. денежной компенсации за задержку выплат в период с 01.02.1998 по 01.03.2006 заработной платы с уплатой процентов Кузнецовой А.А., 1 000 000 руб. – компенсации морального вреда Кузнецовой А.А., 5 653 547 руб. 15 коп. денежной компенсации за задержку выплат заработной платы с уплатой процентов Неязовой М.А. (из расчета денежных сумм подлежащих выплате Неязовой М.А. (л.д. 32) видно, что расчет произведен за период с 01.01.1998 по 01.03.2006), 1 000 000 руб. – компенсации  морального вреда Неязовой М.А., 4 387 107 руб. – убытков, причиненных ООО