Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А70-11058/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного решения нуждается в уточнении.

При разъяснении решения суд не вправе изменять его содержание, не может разрешать тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и потому не отражены в судебном решении.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта и порядка его исполнения и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Решение суда первой инстанции изложено полно и ясно, исполнительный лист соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 14.09.2009.

Как указывалось выше, ЗАО «Пахомовский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к СПССПК «Мичуринец» об обязании возвратить истцу имущество, указанное выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что 04.09.2009 зарегистрирована аренда в отношении части спорных объектов, подписаны договоры аренды от 01.01.2010.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, при подаче и рассмотрении апелляционной (постановление от 24.02.2010) и кассационной (постановление от  06.05.201) жалоб на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2009 по настоящему делу ответчик, не возражал против иска об обязании возвратить имущество по тем мотивам, что спорным имуществом не владеет в связи с передачей его в аренду. Удовлетворяя иск, суд исходил из представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доводов и доказательств.

Факт заключения и государственной регистрации договора аренды сам по себе не свидетельствует о фактическом исполнении этого договора в части передачи имущества во владение и пользование арендатору именно с момента регистрации договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Передача имущества другому лицу (истцу) после вступления в законную силу судебного акта об обязании возвратить имущество свидетельствует о наличии оснований для ответственности ответчика в порядке пункта 2 статьи 16 АПК РФ. О невозможности исполнения судебного акта данное обстоятельство не свидетельствует.

Отклоняя требование апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. о вынесении судебного акта по существу заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ, статьёй 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснение положений исполнительного документа относится к компетенции суда, вынесшего или принявшего такой акт, или выдавшему исполнительный лист.

Исполнительный лист серии АС № 001497967 от 16.11.2010 выдан Арбитражным судом Тюменской области, в связи с чем, разъяснение положений данного исполнительного документа относится к компетенции Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований предусмотренных АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» для разъяснения положение исполнительного листа № 001497967 от 16.11.2009 выданного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-11058/2009.

Нормы процессуального права судом были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционные жалобы Судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. и СПССПК «Мичуринец»  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области  от 13 сентября 2010 года по делу № А70-11058/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева