Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А70-11058/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А70-11058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9069/2010) судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. и (регистрационный номер  08АП-9221/2010) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» на определение Арбитражного суда Тюменской области, вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А70-11058/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Пахомовский» к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Мичуринец» о возврате неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. – представитель не явился, извещено; 

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец»  – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Пахомовский» – представитель Власов А.Н. (доверенность от 15.06.2010 сроком действия до 01.07.2011); 

установил:

Закрытое акционерное общество «Пахомовский» (далее – ЗАО «Пахомовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Мичуринец» (далее – СПССПК «Мичуринец», ответчик) об обязании возвратить истцу: 

строение (контора), общей площадью 285,4 кв.м., расположенное по адресу: Тю­менская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Светлая, 1Б, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0132:71:226:002:0000068330;

земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер объекта 72:10:1801002:255, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский»;

земельный участок, общей площадью 17900 кв.м. кадастровый номер объекта 72:10:1801002:256, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский»;

здание (магазин), общей площадью 378,90 кв.м., расположенное по адресу: Тюмен­ская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 14, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0096:71:226:002:0000068310;

земельный участок, общей площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 19, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0097;

строение (автогараж), общей площадью 528,60 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 19, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0097:71:226:002:0000068320;

земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 14, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0096;

склад металлический № 2, общей площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский», строение № 2, кадастровый номер объекта: 71:10:1801002:0131:71:226:002:0000068300:0404:20004;

земельный участок, общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: Тюмен­ская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Светлая, 1Б, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0132;

склад металлический № 1, общей площадью 726 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский», строение № 5, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0131:71226:002:0000068300:0405:20005;

строение (контора), общей площадью 207,70 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский», строение № 6, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0131:71:226:002:0000068300:0100:20006.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привести стороны в первоначаль­ное положение, обязав ответчика возвратить истцу перечисленное имущество как полученное по недействительной сделке  (т.1, л.д.136).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-11058/2009 оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 иск удовлетворен частично. Суд обязал СПССПК «Мичуринец» возвратить ЗАО «Пахомовский» спорное имущество за исключением земельных участков общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер объекта 72:10:1801002:255, и общей площадью 17900 кв.м. кадастровый номер объекта 72:10:1801002:256, расположенных по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский».

 Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4468 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 531 руб. 20 коп. государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС № 001497967 от 16.11.2010 по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных Марина Александровна вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № 71/9/15750/13/2010.

Судебный пристав-исполнитель Бесчастных М.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении положений вышеуказанного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просит разъяснить, как передавать указанное в исполнительном документе имущество, если оно передано должником в долгосрочную аренду и не находится в его пользовании, а также дать разъяснение резолютивной части судебного акта, а именно, что подразумевается под выражением «обязать … возвратить … имущество (6 строений, 3 земельных участка), дать разъяснения, кто должен обращаться в регистрирующий орган для регистрации права собственности данным имуществом.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу № А70-11058/2009 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. и СПССПК «Мичуринец» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу № А70-11058/2009.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.09.2010 по делу № А70-11058/2009 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. указывает на невозможность исполнения данного решения суда в связи с тем, что добровольное исполнение исполнительного документа в установленный срок невозможно вследствие того, что недвижимое имущество, которое необходимо возвратить ЗАО «Пахомовский» не находятся во владении и пользовании СПССПК «Мичуринец», поскольку передано в аренду третьим лицам, произведена государственная регистрация сделок.

СПССПК «Мичуринец» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 13.09.2010 по делу № А70-11058/2009 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы СПССПК «Мичуринец» указывает на то, что возврат в виде фактической передачи спорного имущества невозможен, так как данное имущество не находятся во владении и пользовании СПССПК «Мичуринец», поскольку передано в аренду третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. и СПССПК «Мичуринец» надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. и СПССПК «Мичуринец»  рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в соответствии с договором уступки требования от 22.11.2010 ЗАО «Пахомовский» уступило Коротаевой Людмиле Анатольевне право требования с СПССПК «Мичуринец» следующие объекты:

строение (контора), общей площадью 285,4 кв.м., расположенное по адресу: Тю­менская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Светлая, 1Б, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0132:71:226:002:0000068330;

здание (магазин), общей площадью 378,90 кв.м., расположенное по адресу: Тюмен­ская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 14, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0096:71:226:002:0000068310;

земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 14, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0096;

строение (контора), общей площадью 207,70 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский», строение № 6, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0131:71:226:002:0000068300:0100:20006.

земельный участок, общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: Тюмен­ская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Светлая, 1Б, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0132.

            От Коротаевой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данное обстоятельство, и полагает возможным в связи с этим отметить, что замена стороны в спорном правоотношении является основанием для обращения заинтересованного лица в суд, рассматривающий соответствующее дело, с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ.

            В производстве суда апелляционной инстанции находятся только апелляционные жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Дело находится на стадии исполнения и в производстве суда первой инстанции.

            Поскольку соответствующее заявление (по ст. 48АПК РФ) не представлено, оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2  статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии со статьёй 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из анализа вышеизложенного положения следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст