Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А81-2933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А81-2933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.

судей  Кливер Е.П., Иванова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9153/2010) муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2010 по делу №  А81-2933/2010 (судья Крылов А.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» о взыскании задолженности в сумме 51 924 руб. 29 коп., расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от обществу с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (далее – ООО «Надымгоргаз», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 46/09 от 18.11.2009 в сумме 66 400 руб. 56 коп., пени в размере 2 025 руб. 98 коп., расторжении договора аренды муниципального имущества № 46/09 от 18.11.2009 и обязании ответчика возвратить муниципальное имущество: гараж, площадью 123,80 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г.Надым, проезд № 8.

Решением  от 10.09.2010 по делу №  А81-2934/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично. Расторгнул договор аренды № 46/09 от 18.11.2009 и обязял ответчика вернуть муниципальное имущество: гараж, площадью 123,80 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г.Надым, проезд № 8. истцу. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга не подтверждена материалами дела и не доказана истцом, следовательно, и сумма подлежащих взысканию процентов также заявлена не обоснованно. В связи с утратой истцом интереса к предмету договора № 46/09 от 18.11.2009 и принимая во внимание согласие ответчика на расторжение договора аренды, суд удовлетворил требования Учреждения в указанной части.

В апелляционной жалобе Учтреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества арендной палаты  в размере 86 369 руб. 94 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в размере 2 789 руб. 72 коп., а также о возмещении истцу затрат,  связанных с оценкой рыночной стоимости аренды имущества в размере 9 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на отсутствие оснований считать договор аренды № 46/09 от 18.11.2009 незаключенным до момента подписания окончательного протокола разногласий к договору, поскольку протоколы разногласий  не затрагивали его существенных условий.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что окончательный протокол урегулирования разногласий и акт приема – передачи имущества были подписаны сторонами 25.02.2010. Учреждение считает,  что акт приема – передачи имущества по договору аренды подписан сторонами 18.11.2009, а окончательный протокол урегулирования разногласий - 28.12.2009, поскольку указанные даты прописаны цифрами и прописью в соответствующих акте и протоколе в верхних их частях.

Учреждение указывает, что Общество с даты подписания акта приема – передачи  имущества - 18.11.2009 принял в аренду муниципальное имущество и пользовался им в соответствии с условиями договора аренды № 46/09 от 18.11.2009, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец считает, что  требование о взыскании  с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 86 369 руб. 94 коп., и пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 2 789 руб. 72 коп. является обоснованным.

ООО «Надымгоргаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя, которое суд апелляционной инстанции  счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Надымгоргаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уведомлением № 2073 от 18.11.2009 Учреждение поставило в известность ООО «Надымгоргаз», что последнее признано участником аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в связи с чем направило для подписания Обществом договор аренды муниципального имущества № 46/09 от 18.11.2009.

К данному договору ООО «Надымгоргаз» был составлен протокол разногласий от 14.12.2009, который с сопроводительным письмом  от 16.12.2009 № 317 был направлен в адрес учреждения.

Истец, не согласившись с условиями протокола разногласий, составил протокол урегулирования разногласий  от 17.12.2009 и направил его ответчику для подписания с сопроводительным письмом № 2330 от 21.12.2009.

Ответчик, не отказываясь от заключения договора аренды, предложил истцу иные условия договора, изложив их в протоколе согласования разногласий от 25.12.2009, направленном истцу с сопроводительным письмом  от 25.12.2009 № 359.

Истец, отказавшись от условий договора, изложенных ответчиком в протоколе согласования разногласий от 25.12.2009, направил ответчику окончательный протокол урегулирования разногласий  от 28.12.2009.

После согласования сторонами формулировки окончательного  протокола урегулирования разногласий от 28.12.2009, окончательный протокол урегулирования разногласий был подписан  истцом и ответчиком 25.02.2010.

По условиям договора № 46/09 от 18.11.2009 арендодатель обязался передать по акту приема-передачи во временное владение и пользование, а арендатор принять в аренду объект муниципальной собственности – гараж, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, проезд № 8, площадью 123,80 кв.м.

На основании п.4.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования Надымский район.

По акту приема-передачи от 18.11.2009 в соответствии с условиями договора аренды, ответчику во временное владение и пользование передано имущество, указанное в п. 1.1 договора аренды и приложении № 1к договору. Указанный акт был подписан арендатором 25.02.2010.

Учреждение, полагая, что у Общества по договору аренды № 46/09 от 18.11.2009  имеется неоплаченная задолженность, направил последнему претензию от 27.04.2010 № 834 о погашении образовавшейся задолженности, которую ООО «Надымгоргаз» оставило без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 26.11.2009 по 12.08.2010 в сумме 66 400 руб. 56 коп., а также пени в размере 2 025 руб. 98 коп. за просрочку внесения арендной платы.

10.09.2010 Арбитражный суд Я/мало – Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из абз. 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, договор аренды № 46/09 от 18.11.2009 не может быть признан заключенным и порождающим правовые последствия, до тех пор, пока стороны не согласовали его существенное условие.

Поскольку окончательный протокол урегулирования разногласий от 28.12.2009 к спорному договору аренды был подписан истцом и ответчиком 25.02.2010, следовательно, фактические договорные отношения между истцом и ответчиком по договору № 46/09 от 18.11.2009 сложились с 25.02.2010.

Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору.

В соответствии с п.1.6. договора № 46/09 от 18.11.2009 имущество считается переданным во временное владение и пользование арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела акт приема – передачи  от 18.11.2009 был подписан обеими спорящими сторонами 25.02.2010, то есть в день заключения спорного договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчика с 25.02.2010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы даты составления акта приема - передачи имущества (18.11.2009) и окончательного протокола урегулирования разногласий к договору аренды (28.12.2009) не свидетельствует о том, что эти документы были подписаны сторонами именно в дни их изготовления, поскольку акт приема - передачи имущества и окончательный протокол урегулирования разногласий имеют двусторонний характер, который предполагает необходимость подписания данных документов обеими сторонами договора, после чего они могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора, и передачу - получение  имущества по договору.

Доказательств того, что истец передал ответчику имущество, указанное в договоре № 46/09 от 18.11.2009, а ответчик принял и пользовался этим имуществом в период с 18.11.2009 по 24.02.2010, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на день предъявления иска арендная плата была оплачена ответчиком в установленном договором размере без просрочки внесения платежей, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 26.11.2009 по 12.08.2010 в сумме 66 400 руб. 56 коп. а также пени в размере 2 025 руб. 98 коп., не подтверждены материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем согласно просительной части апелляционной жалобы Учреждение настаивает на  взыскании с Общества арендной палаты  в размере 86 369 руб. 94 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в размере 2 789 руб. 72 коп., а также на  возмещении истцу затрат, связанных с оценкой рыночной стоимости аренды имущества в размере 9 000 руб.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 19 969 руб. 38 коп. (86 369 руб. 94 коп. - 66 400 руб. 56 коп.) арендной платы, 763 руб. 74  коп. (2 789 руб. 72 коп. -2 025 руб. 98 коп.) пени, а также о возмещении истцу затрат, связанных с оценкой рыночной стоимости аренды имущества в размере 9 000 руб., которые в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом