Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А70-4885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу) от имени поручителя (ответчик по делу) указанных действий, учитывая, что контрагенты по договору № 21 от 24.04.2008 находятся в разных государствах (Российская Федерации и Украина), возможно лишь при наличии доверенности, выдача которого предусмотрена пунктом 3.1 договора № 35-П от 287.03.2008.

Выдача доверенности ООО «НовотехРегион» от имени ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» не была произведена, в связи с чем поручение в указанной части не могло быть исполнено истцом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для совершения подобных действий ООО «НовотехРегион» от имени ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» необходима доверенность.

Между тем, в материалах дела такой документ со стороны не представлен. Предстаивтель ООО «НовотехРегион» не отрицает факта того, что доверенность ему ответчиком не выдавалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  ООО «НовотехРегион» не выполнило поручение по договору № 35-П от 04.03.2010 именно в  том объеме, как это указано в его условиях.

Кроме того, ООО «НовотехРегион» не обосновало по правилам пункта 4.3 договора № 35-П от 28.03.2008 сумму вознаграждения, которую просит взыскать с ответчика.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.3 договора № 35-П от 28.03.2008, вознаграждение выплачивается в размере 40 % от разницы между контрактной (цена поставщика) и запродажной ценой (цена покупателя) за вычетом всех расходов, связанных с покупкой и доставкой оборудования, понесенных поручителем.

Таким образом, истец в обоснование суммы вознаграждения, должен предоставить документы, подтверждающие расходы поручителя, связанные с покупкой и доставкой оборудования.

Однако, доказательств, свидетельствующих о расходах понесенных поручителем во исполнение договора № 21 от 24.04.2008, связанных с транспортировкой оборудования и иных расходов (в том числе на таможенное оформление), истцом не представлено.

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию сумма вознаграждения исполнителя (истец по делу) в размере 10 732 858 руб. 50 коп. по правилам пункта 4.3 договора № 35-П от 28.03.2008 является недоказанной, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Сумма расходов по выполнению поручения в размере 565 784 руб. 40 коп., указанная в акте от 04.03.2010, также не обоснована ООО «НовотехРегион».

Как усматривается из представленных в материалы дела отчета о расходах ООО «НовотехРегион» по договору № 35-П от 28.03.2008, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, авиабилетов, истец за период с 14.04.2008 по 06.05.2009 неоднократно командировался в города: Москва, Харьков, Минск.

Однако, ООО «НовотехРегион» не обосновал необходимость осуществления поездок в указанные города ввиду того, что контрагент поручителя - Частное предприятие «УкрНЕП» находится в пгт. Новые Санжары Полтавской области (Украина), а контрагент поручителя ООО «ТрестГеоСтрой» - г. Тюмень, Тюменская область (Российская Федерация).

Ссылка истца на осуществления поездок в г. Москву в связи с тем, что в данном городе находится агент Частного предприятия «УкрНЕП» - ООО «Дако-Рик» (агентский договор от 14.01.20089 – том 2, л.д. 140-142), не принимается судом апелляционной ввиду ее необоснованности: в материалах дела отсутствуют доказательства ведения переговоров между ООО «НовотехРегион» и ООО «Дако-Рик», проведения совместных совещаний, встреч или консультаций, получения каких-либо документов в рамках договора № 35-П от 28.03.2008.

Более того, истец не доказал необходимость подготовки каких-либо документов в период с 24.04.2008 по 06.05.2009 учитывая, что ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» с вышеназванными контрагентами договоры были подписаны 24.04.2008 и 21.04.2008 соответственно. Действия по подготовке и получению документов истцом в вышеуказанный период в качестве исполнения поручения по договору № 35-П от 28.03.2008 (то есть в интересах ответчика) не могло иметь места , поскольку для их исполнения необходима доверенность.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поручения № 35-П от 28.03.2008 считается прекращенным в связи с невыдачей доверенности, не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «НовотехРегион», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2010 года по делу № А70-4885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева