Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А70-7311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчета.

Данное положение Закона о банкротстве введено в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу приведенной нормы права, а также статей 12, 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры конкурсного производства, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается правовая оценка деятельности управляющего.

Однако, каким образом нарушение сроков публикации сведения о банкротстве должника и периодичности предоставления отчета собранию кредиторов повлекло причинение уполномоченному органу убытков, истец не обосновал.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобное нарушение не привело к затягиванию процедур банкротства в отношении ИП Казакевича О.И. и возникновению у ФНС России убытков, выразившихся в оплате необоснованного вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку срок, установленный судом в решении Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 по делу № А70-5077/2007 для проведения конкурсного производства (шесть месяцев), не был продлен ввиду не проведения в установленный срок собрания кредиторов.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о затягивании ответчиком процедуры конкурсного производства.

Следует отметить, что, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 по делу № А07-18964/2009 несмотря на нарушение периодичности предоставления отчета, конкурсным управляющим Рысаевым В.В. проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа. Собранию кредиторов арбитражным управляющим представлен отчет о ходе проведения конкурсного производства, который принят к сведению без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в отношении ИП Казакеевич О.И., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, ФНС России в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2010 года по делу № А70-7311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева