Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А46-8657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

возможности осуществлять свою деятельность, в результате ОАО «Электроуралмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «УКС города Омска» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-3287/2010 по заявлению ОАО «Электроуралмонтаж» города Москвы МУП «УКС города Омска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производства сроком на шесть месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о том, что признание обжалуемого договора недействительным может  привести к  восстановлению платежеспособности МУП «УКС города Омска», в материалах дела нет.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Заявляя требование о признании договора от 20.05.2008 недействительным, Департамент должен был обосновать возможность сохранения муниципального имущества, в том числе денежных средств, в результате удовлетворения иска.

 Между тем, Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-3411/2010 с МУП «УКС города Омска» в пользу ООО «СФ «Континент» взыскано 401 993,97 руб. основного долга, 46 884,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договору б/н от 20.05.2009 по объекту «Проезды к жилым домам № 1Б, 4, 5, 7, 8 в микрорайоне «Кристалл».

Факт выполнения ООО «СФ «Континент» (генподрядчик) обусловленных договором работ на общую сумму 401 993,97 руб. судом при рассмотрении указанного дела установлен, как установлено и то обстоятельство, что результат работ был принят МУП «УКС города Омска» (заказчик).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В условиях, когда работы выполнены генподрядчиком, приняты заказчиком, признание договора б/н от 20.05.2009 по объекту «Проезды к жилым домам № 1Б, 4, 5, 7, 8 в микрорайоне «Кристалл» недействительным в любом случае не может повлечь освобождение заказчика от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах возможность применения последствий недействительности сделки в настоящем деле судом не усматривается.

При оценке заинтересованности истца в оспаривании сделки суд, исходя из фактических обстоятельств по делу,  также учитывает, что по основаниям, заявленным истцом, договор является оспоримой сделкой (пункт 9 постановления Пленума от 29апреля 2010г. Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оспоримость сделки означает ее действительность до момента признания ее недействительной по решению суда. 

Поэтому, как указано выше, в целях недопущения необоснованного  вторжения в гражданский оборот истец должен обосновать, каким образом его права нарушаются оспариваемой сделкой, и каким образом решение суда об удовлетворении иска привет к восстановлению прав заявителя. Такого обоснования истцом при обращении в суд с иском и  в ходе судебного разбирательства не приведено.

 При таких обстоятельствах суд полагает, что предоставленное Департаменту право на обжалование не является достаточным обоснованием для признания его заинтересованным лицом, то есть лицом, права которого могут быть восстановлены признанием сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-8657/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-8657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова