Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А46-8657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2010 года

                                                  Дело №   А46-8657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9179/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010, принятое по делу № А46-8657/2010 (судья Савинов А.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Омска», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» о признании недействительным договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области

при участии в судебном заседании: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Чепилко Т.В. (доверенность № 04/4335 от 03.02.2010, выдана на один год);

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – представитель Герасимова О.А. (доверенность № МСЖК–6553 от 10.11.2009, действительна до 31.12.2010),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Омска» (далее - МУП «УКС города Омска», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее - ООО «СФ «Континент», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора б\н от 20.05.2009 по объекту «Проезды к жилым домам № 1Б, 4, 5, 7, 8 в микрорайоне «Кристалл».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-8657/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что по договору подряда МУП «УКС города Омска» приобретает результат работ определенной стоимости, поэтому такой договор, в котором цена работ превышает сумму, установленную в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», признается крупной сделкой. Указанный закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 По мнению истца, договор б/н от 20.05.2009 по объекту «Проезды к жилым домам № 1Б, 4, 5, 7, 8 в микрорайоне «Кристалл» является крупной сделкой, на совершение которой требовалось согласие Департамента, как собственника имущества унитарного предприятия, однако такое согласие не было получено, в силу чего такой договор является недействительным в силу его ничтожности.

МУП «УКС города Омска» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МУП «УКС города Омска» и ООО «СФ «Континент», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От МУП «УКС города Омска» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От ООО «СФ «Континент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Присутствовавшие в судебном заседании истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ООО «СФ «Континент» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в   его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайства без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МУП «УКС города Омска» и ООО «СФ «Континент».

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области поддержал доводы заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между МУП «УКС г. Омска» (заказчик) и ООО «СФ «Континент» (генподрядчик) заключен договор объекту «Проезды к жилым домам № 1Б, 4, 5, 7, 8 в микрорайоне «Кристалл», в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Проезды к жилым домам № 1Б, 4, 5, 7, 8 в микрорайоне «Кристалл» по утвержденному проекту и обеспечить окончание работ в установленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – май 2008 года, окончание – июнь 2008 года.

Цена договора в ценах 1 квартала 2008 года составила 9822,502 тыс. руб. с НДС.

Полагая, что договор б/н от 20.05.2008 является крупной сделкой, заключенной в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) без согласования с собственником имущества – Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным в силу его ничтожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

То есть, крупная сделка, совершенная муниципальным унитарным предприятием, согласно закону является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ограниченным кругом лиц (самим предприятием или собственника имущества предприятия), в отличие от требования о признании недействительной ничтожной сделки, которое может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с постановление мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п «О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент имущественных отношений Администрации  города Омска от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В противном случае, реализация предоставленного заинтересованному лицу права на общение в суд с иском, не направленного  на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, приведет к нарушению баланса интересов сторон  и  должно рассматриваться как необоснованное вмешательство в гражданский оборот, нарушение основного принципа гражданского права – недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела  (статья 1 ГК РФ).

Поэтому, по правилам статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, а также доказать, что признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца материального интереса или нарушенного права, подлежащего судебной защите,  в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Департамент не является стороной оспариваемой сделки,  требования о применении последствий недействительности в рамках настоящего дела не заявлено.

Поэтому  наличие у истца заинтересованности в иске тем более является существенным обстоятельством, подлежащим установлению  судом.

 Истец  просит признать недействительным договор б\н от 20.05.2009 по объекту «Проезды к жилым домам № 1Б, 4, 5, 7, 8 в микрорайоне «Кристалл». Ничтожность  сделки связывает с нарушением при ее совершении положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

В соответствии со статьей 23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что является заинтересованным лицом в оспаривании договора б\н от 20.05.2009 по объекту «Проезды к жилым домам № 1Б, 4, 5, 7, 8 в микрорайоне «Кристалл», так как не обосновал, каким образом удовлетворение иска приведет к защите его права как собственника имущества унитарного предприятия.

МУП «УКС города Омска» в отзыве на исковое заявление указало, что заключение предприятием договоров подряда, в том числе обжалуемого договора от 20.05.2008, являющихся крупными сделками, привело предприятие к лишению