Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А46-8239/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

сумме 4 365 751 руб. 12 коп. ответчиком представлено не было.

В то время как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу. 

Частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда в указанной части не является. Частичная оплата после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 365 751 руб. 12 коп. основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии по договору от 05.02.2008 № 269, с учетом уменьшения иска в части взыскания основного долга, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 631 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 631 руб. 10 коп. за период с 25.02.2010 по 16.08.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

При этом, ответчик заявил суду апелляционной инстанции, что сумма начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод подателя жалобы.

В связи с чем, исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании с ООО «Октан-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

17.08.2010 ООО «Октан-Сервис» представило суду первой инстанции письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи  с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Октан-Сервис», в том числе в связи намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2 статьи 184 АПК РФ).

Учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующего определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено, на основании пункта 3 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

В протокол судебного заседания от 17.08.2010 (л.д. 51) занесено протокольное определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания определено отказать.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы о том, что в нарушение положений АПК РФ ходатайство ответчика судом первой инстанции не разрешено.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 38), ООО «Октан-Сервис», действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу.

Возражений по существу предъявленных истцом требований ответчик суду первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

А отложение рассмотрения дела в связи с изменением истцом размера исковых требований в данном случае не отвечало бы принципу осуществления судопроизводства в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права. Кроме того, обстоятельство, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2010 года по делу № А46-8239/2010 подлежит отмене в части требования о взыскании с ответчика 1 235 677 руб. 76 коп. основного долга и 13 276 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а производство по делу № А46-8239/2010 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2010 года по делу № А46-8239/2010 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Октан-Сервис» оставляется без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований о взыскании основного долга на 886 248 руб. 17 коп. в связи с оплатой ответчиком основного долга (в период рассмотрения дела судом первой инстанции).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску (с учетом уменьшения исковых требований о взыскании основного долга на 886 248 руб. 17 коп. в связи с оплатой ответчиком основного долга после принятия иска к производству, но до вынесения решения по делу) и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2010 года по делу № А46-8239/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения по делу в следующей редакции:

«Принять отказ муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» 1 235 677 руб. 76 коп. основного долга и 13 276 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» 4 365 751 руб. 12 коп. основного долга, 133 631 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» в доход федерального