Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А75-4991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А75-4991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8238/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2010 года, принятое по делу № А75-4991/2010 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «РЕСУРС» о взыскании 613 418 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «РЕСУРС» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙ»  – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРЭЙ» (далее – ООО «ГРЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «РЕСУРС» (далее – ООО «Инженерный центр «РЕСУРС») о взыскании 613 453 руб. 29 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 613 418 руб. 17 коп., в том числе 586 278 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 27 139 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 11.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2010 года по делу № А75-4991/2010 исковые требования общества с     ограниченной ответственностью «ГРЭЙ» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «РЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙ» взыскано 613 418 руб. 17 коп., в том числе 586 278 руб. 28   коп. неосновательного обогащения, 27 139 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 268 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭЙ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб. 70 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.04.2010 № 339.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерный центр «РЕСУРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.  Как указывает податель жалобы, в данных бухгалтерского учета истца сведения о выполнении работ по акту от 30.09.2009 № 135 отсутствуют, в связи с чем ссылка истца на несуществующий документ несостоятельна. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно, из суммы задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат исключению суммы НДС.  Кроме того, ООО «Инженерный центр «РЕСУРС» ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГРЭЙ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2009 года между ООО «Инженерный центр «РЕСУРС» (генподрядчик) и ООО «ГРЭЙ» (субподрядчик) подписан договор на выполнение работ по экспертно-техническому диагностированию оборудования № 51.ЭПБ/2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по экспертно-техническому диагностированию нефтепромыслового оборудования открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз».

Согласно пункту 1.2 договора наименование видов работ, количество, сроки исполнения, стоимость работ определяется спецификацией к договору (приложение № 1).

Спецификация к договору, в которой стороны согласовали виды и стоимость порученных субподрядчику работ, в материалы дела представлена (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, ООО «ГРЭЙ» обратилось с настоящим иском.

Указав, что срок выполнения работ сторонами не согласован ни в договоре, ни в спецификации к договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 04.05.2009 № 51.ЭПБ/2009 является незаключенным.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о незаключенности договора стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Следовательно, исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими применению к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2009 № 114, от 30.09.2009 № 135 (л.д. 21, 23), подписанные представителем ответчика без замечаний по объему, качеству и сроками выполнения работ.

Указанными актами подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ по экспертно-техническому диагностированию нефтепромыслового оборудования на общую сумму 586 278 рублей 28 копеек, включая налог на добавленную стоимость.

На оплату работ выставлены счета-фактуры от 31.08.2009 № 00000114, от 29.09.2009 № 00000135 на сумму 586 278 рублей 28 копеек (л.д. 22, 24).

Доказательств оплаты работ ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инженерный центр «РЕСУРС» о том, что акт от 30.09.2009 № 135 сторонами не подписывался, о чем свидетельствует отсутствие сведений об этом акте в бухгалтерском учете истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт от 30.09.2009 № 135 подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

То обстоятельство, что в акте сверки по состоянию на 31.12.2009 акт от 30.09.2009 № 135 не указан, не исключает его оценку в качестве надлежащего подтверждения фактического выполнения истцом и принятия ответчиком работ на указанную в этом акте сумму (34 101, 41 руб.).

В акте сверки отражено выполнение истцом для ответчика работ на сумму 34101,41 руб. с указанием в качестве основания хозяйственной операции – «продажа от 30.09.2009 № 00000130». А различие в указании номера расчетного документа, при совпадении даты его составления и стоимости выполненных работ, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о тождестве работ, предъявленных по акту от 30.09.2009 № 135, и отраженных в акте сверки от 31.12.2009 по состоянию на 30.09.2009.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, доказательств оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 586 278   рублей   28   копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 139 рублей 89 копеек за период 11.09.2009 по 11.04.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму задолженности с учетом НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому подрядчик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

В связи с чем, исковые требования ООО «ГРЭЙ» о взыскании с ООО «Инженерный центр «РЕСУРС» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник