Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А46-7580/2010. Изменить решение

В.Г.

При этом понятие «сведения» не тождественно понятию «фраза» или понятию «выражение». Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несёт в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше распространенные в оспариваемых фрагментах публикации сведения в контексте всей статьи «Принудительное отлучение от банкротства», учитывая их содержательно-смысловую направленность, носят негативный и порочащий характер, так как формируют у читателей мнение о том, что ИП Виноградов В.Г. не имеет профессиональных навыков для ведения деятельности в качестве арбитражного управляющего, систематически нарушает в ходе осуществления своей деятельности нормы действующего законодательства.

В силу статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

То есть, автор статьи, и редакция газеты, публикующая статью и размещающая её на своём официальном сайте, должны были исходить из того, что распространённые в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

Редакцией газеты «Обозреватель Вечерний Омск» ЗАО «Омские городские СМИ» опубликованы сведения, достоверность которых не была проверена и подтверждена, в связи с чем должно нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что истец, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 стать 152 ГК РФ и статьёй 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку, не лишает  Виноградова В.Г. права на обращение в суд с настоящим иском (статья 9 ГК РФ).

Довод ответчиков о том, что приведённые в данной статье сведения являются оценочными суждениями (мнениями), которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, несостоятелен.

В постановлением Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что судам при рассмотрении дел о защите, чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, оценочные утверждения (мнения) – это сведения которые невозможно проверить. Иначе говоря, если сведения, приведенные в статье СМИ, подлежат проверке, то оценочными они не являются.

Между тем, утверждения (мнения), изложенные в статье «Принудительное отлучение от банкротства», проверялись арбитражными судами при рассмотрении дел № А46-3842/2009 и А46-10859/2009, следовательно, не являются оценочными, а, значит, являются предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Указанные фразы не могут расцениваться как субъективное мнение, поскольку автор сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Таким образом, проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, распространенных в статье «Принудительное отлучение от банкротства», в частности, подзаголовок «Дважды приговорённый», фразы:

 - «…по итогам проверки было вскрыто несколько нарушений: несоблюдение сроков направления в арбитражный суд копий протоколов собраний кредиторов должника с приложением необходимых документов … конкурсный управляющий нарушил требования статьи 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

-«…суд…решил дисквалифицировать его на один год. Обжаловать это решение Виноградов не стал…»,

- «Кроме того, в ходе проверки вскрылось, что финансовые расчёты велись не только через основной счёт должника в Омском филиале Газпромбанка, но и через кассу…конкурсный управляющий нарушил требования статьи 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

-«А вот недобросовестное расходование средств в суде подтвердилось. В ходе судебного разбирательства Виноградов, как отмечено в решении суда, не доказал необходимость и разумность привлечения 5 юристов, 6 бухгалтеров…к проведению конкурсного производства.»,

и, установив отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих достоверность указанных сведений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности требований ИП Виноградова В.Г. в этой части и считает указанные сведения подлежащими опровержению в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» определено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, – в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации – в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности права истца на опровержение распространенных в отношении него сведений отказ в опровержении связи с недостаточно четкой формулировкой его требований по отношению к печатному изданию не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях я имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Коль скоро истец вправе требовать опровержения распространенных в отношении него недостоверных сведений, данные сведения должны быть опровергнуты.

Что касается требований ИП Виноградова В.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, относительного того, что «конкурсное производство в «ЖХ САО» было введено ещё 14 марта 2006 года, но вместо одного года затянулось на три с лишним», «если дисквалифицируют на срок до года, управляющий может вернуться к прежней деятельности без дополнительных условий, а вот если больше чем на год, ему необходимо сдать квалификационный экзамен, чтобы вновь заниматься арбитражным управлением. Вот потому-то Виноградов, вторично дисквалифицированный на 18 месяцев, приложил немало усилий, чтобы добиться уменьшения срока.», «как рассказал «Обозревателю» Владимир Виноградов, будучи дисквалифицированным, он работает в качестве помощника арбитражных управляющих…», содержащихся в статье «Принудительное отлучение от банкротства», опубликованной 23 апреля 2010 года редакцией газеты «Обозреватель Вечерний Омск» в газете № 17 (6750), то отказав в удовлетворении требований в этой части суд первой инстанции принял законное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, исходя из обстоятельств дела.

Продление срока конкурсного производства является крайней мерой, которая может иметь место только в случае, если конкурсным управляющим не были в полной мере реализованы полномочия по формированию конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Суд при разрешении вопроса о продлении конкурсного производства оценивает целесообразность такого продления, исходя из того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фраза «Конкурсное производство в «ЖХ САО» было введено ещё 14 марта 2006 года, но вместо одного года затянулось на три с лишним», вопреки утверждениям истца не указывает на несоответствие профессиональных навыков и качеств ИП Виноградова В.Г. занимаемой должности.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, фраза «Вот потому-то Виноградов, вторично дисквалифицированный на 18 месяцев, приложил немало усилий, чтобы добиться уменьшения срока», по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть истолкована как указывающая на совершение ИП Виноградовым В.Г. незаконных либо недобросовестных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о работе ИП Виноградова В.Г. в качестве помощника арбитражных управляющих никоим образом не порочат его деловую репутацию.

Кроме опровержения сведений, прочащих деловую репутацию истца, последний просил о взыскании с ответчиков 100 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как уже отмечено выше, положения статьи 151 ГК РФ распространяются  на юридических лиц.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» автор несёт ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты.

Учитывая характер и содержание публикации, требования разумности и справедливости, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию сумма нематериального репутационного вреда в размере 50 руб. с каждого.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Виноградова В.Г. – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2010 года по делу № А46-7580/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

Обязать редакцию газеты «Обозреватель Вечерний Омск» разместить опровержение не соответствующих действительности сведений в отношении Виноградова Владимира Геннадьевича, опубликованных в номере газеты «Обозреватель Вечерний Омск» за 23.04.2010 № 17 (6750) в статье «Принудительное отлучение от банкротства»:

1) подзаголовок статьи «Дважды приговорённый»;

2) «…по итогам проверки было вскрыто несколько нарушений: несоблюдение сроков направления в