Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А46-7580/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                                                            Дело № А46-7580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8828/2010) индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда  Омской области от 20 августа 2010 года, принятое по делу № А46-7580/2010 (судья Ухова Л.Д.), по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Геннадьевича к редакции газеты «Обозреватель Вечерний Омск», Коломийцу Андрею Михайловичу, закрытому акционерному обществу «Омские городские средства массовой информации» о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Геннадьевича – представителей Ереминой Н.Н. по доверенности от 20.06.2010 сроком действия до 30.12.2010; Свекрова П.В. по доверенности № 1/06-10 от 15.06.2010 сроком действия до 15.12.2010,

от редакции газеты «Обозреватель Вечерний Омск» – представитель не явился,

от Коломийца Андрея Михайловича – представителя Пишиной Л.Н. по доверенности от  19.07.2010 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества «Омские городские средства массовой информации» – представителя Пишиной Л.Н. по доверенности от 19.07.2010 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Геннадьевич (далее – ИП Виноградов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к редакции газеты «Обозреватель Вечерний Омск», Коломийцу Андрею Михайловичу о защите деловой репутации, обязании опровержения не соответствующих действительности сведений, взыскании в пользу истца морального вреда в размере 100 руб., причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Определением от 28.07.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Омские городские средства массовой информации» (далее – ЗАО «Омские городские СМИ»).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2010 года по делу № А46-7580/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ИП Винградова В.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Виноградов В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд при решении вопроса о том, являются ли опубликованные сведения порочащими, не принял во внимание сам контекст, в котором содержатся отдельно оспариваемые фразы. Вред деловой репутации истца причинили не отдельные фразы и высказывания ответчика, а статья в целом. Также ИП Виноградов В.Г. ссылается на то, что статья основывается на судебных актах арбитражного суда первой инстанции, которые обжалованы и не вступили в законную силу. На день опубликования статьи (23.04.2010) уже были вынесены постановления апелляционной инстанции по делам № А46-19859/2009 и № А46-3842/2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Омские городские СМИ» и Коломиец А.М. просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Виноградова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО «Омские городские СМИ» и Коломийца А.М высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2010 года редакцией газеты «Обозреватель Вечерний Омск» в газете № 17 (6750) была опубликована статья под названием «Принудительное отлучение от банкротства», которая, по мнению истца, содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию ИП Виноградова В.Г., осуществляющего деятельность арбитражного управляющего. Автором статьи является журналист Коломиец А.М.

По мнению ИП Виноградова В.Г., в подзаголовке статьи используется слово «Приговоренный», которое само по себе означает, что лицо привлечено к уголовной ответственности, так как приговорами суда, лиц виновных в совершении противоправных деяний, привлекают только к уголовной ответственности. Однако вопреки смыслу названия статьи ИП Виноградов В.Г. был привлечён не к уголовной, а к административной ответственности.

В указанной статье освещена деятельность четырех омских арбитражных управляющих, в том числе ИП Виноградова В.Г., в ней содержатся следующие высказывания:

-«Конкурсное производство в «ЖХ САО» было введено ещё 14 марта 2006 года, но вместо одного года затянулось на три с лишним»;

- «…по итогам проверки было вскрыто несколько нарушений: несоблюдение сроков направления в арбитражный суд копий протоколов собраний кредиторов должника с приложением необходимых документов…»;

- «Кроме того, в ходе проверки вскрылось, что финансовые расчёты велись не только через основной счёт должника в Омском филиале Газпромбанка, но и через кассу…конкурсный управляющий нарушил требования статьи 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-«…суд…решил дисквалифицировать его на один год. Обжаловать это решение Виноградов не стал…»;

-«А вот недобросовестное расходование средств в суде подтвердилось. В ходе судебного разбирательства Виноградов, как отмечено в решении суда, не доказал необходимость и разумность привлечения 5 юристов, 6 бухгалтеров…к проведению конкурсного производства.»;

-«Если дисквалифицируют на срок до года, управляющий может вернуться к прежней деятельности без дополнительных условий, а вот если больше чем на год, ему необходимо сдать квалификационный экзамен, чтобы вновь заниматься арбитражным управлением. Вот потому-то Виноградов, вторично дисквалифицированный на 18 месяцев, приложил немало усилий, чтобы добиться уменьшения срока.»;

-«Как рассказал «Обозревателю» Владимир Виноградов, будучи дисквалифицированным, он работает в качестве помощника арбитражных управляющих…».

ИП Виноградов В.Г., считая, что приведённые выше сведения, распространенные путем опубликования в  номере № 17 от 23.04.2010 газеты «Обозреватель Вечерний Омск», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ИП Виноградовым В.Г. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункты 1, 2, 5).

Поэтому закон не требует предъявления иска о признании сведений порочащими деловую репутацию истца.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих её деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений ЗАО «Омские городские СМИ» подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиками.

По смыслу пункта 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором назначается наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Между тем в рассматриваемой статье освещены факты привлечения истца к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем, содержание подзаголовка «Дважды приговорённый» не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу №  А46-3842/2009 Арбитражный суд Омской области по заявлению УФРС по Омской области привлёк арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с данным решением суда арбитражный управляющий Виноградов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УФРС по Омской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу №  А46-3842/2009 изменено в части назначения административного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции счёл, что вывод суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в декабре 2008 года является необоснованным, оснований для признания конкурсного управляющего виновным в нарушении статьи 133 Закона о банкротстве не имеется, обоснованность привлечения арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. исполнительного директора, двух заместителей директора, экономиста, инспектора отдела кадров материалами дела не подтверждается. В то же время вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения всех юристов и бухгалтеров, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве.

 Статья, в которой изложены оспариваемые истцом сведения, опубликована в апреле 2010 года, то есть спустя 10 месяцев после вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу №  А46-3842/2009.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что фразы:

- «…по итогам проверки было вскрыто несколько нарушений: несоблюдение сроков направления в арбитражный суд копий протоколов собраний кредиторов должника с приложением необходимых документов… конкурсный управляющий нарушил требования статьи 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

-«…суд…решил дисквалифицировать его на один год. Обжаловать это решение Виноградов не стал…»,

-«А вот недобросовестное расходование средств в суде подтвердилось. В ходе судебного разбирательства Виноградов, как отмечено в решении суда, не доказал необходимость и разумность привлечения 5 юристов, 6 бухгалтеров…к проведению конкурсного производства.»,

в статье под названием «Принудительное отлучение от банкротства», опубликованной 23 апреля 2010 года редакцией газеты «Обозреватель Вечерний Омск» в газете № 17 (6750), являются не соответствующими действительности сведениями.

Виноградов В.Г. ведёт в городе Омске, Омской области, иных муниципальных образованиях и субъектах Российской Федерации предпринимательскую и экономическую деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В связи с чем публикация статьи под названием «Принудительное отлучение от банкротства» в газете «Обозреватель Вечерний Омск» № 17 (6750), учитывая характер предпринимательской деятельности истца, не может не затрагивать законные интересы и права Виноградова