Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А70-5024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письмом № 15 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (том 1 л.д. 34).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам № 025 и № 032 от 11.01.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в соответствии с нормами действующего законодательства договоры №025 и №032 от 11.01.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что договорные отношения по договорам № 025 и № 032 от 11.01.2009 не урегулированы и не соответствуют требованиям главы 52 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что агентские договоры не соответствуют требованиям главы 52 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора, доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента.

В качестве доказательства оказания надлежащих услуг по договорам № 025 и №032 от 11.01.2009 истец в материалы дела представил отчеты, которые частично не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 4.1 договоров № 025  и № 032 стороны согласовали, что учреждение не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет в компанию отчеты по согласованным сторонам формам (Приложение №3), а компания обязуется принять и в течение 5 дней подписать отчет об оказанных услугах (выполненных работах), в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для осуществления расчета на выполнение указанного поручения в п. 1.1 договоров.

Ответчиком доказательства направления мотивированного отказа от подписания отчета, возражений либо претензий по оказанным услугам в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от подписания отчетов по оказанным услугам, в связи с чем представленные истцом отчеты, подписанные в одностороннем порядке являются надлежащими доказательствами оказания услуг и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных отчетов.

Поскольку денежное обязательство по договорам № 025 и № 032 от 11.01.2009 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ТМУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» образовалась задолженность в размере 567 129 руб. 42 коп.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных агентских услуг по договорам № 025 и № 032 от 11.01.2009 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате агентских услуг является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден, поскольку отчеты не подписаны, а содержащие подпись, подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных документов.

Доказательств наличия в отчетах признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации доказательств ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания отчетов неуполномоченными лицами, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что ТМУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» лишь направляло распоряжения в ОАО «ТРИЦ» о перечислении денежных средств.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договорам № 025 и № 032 от 11.01.2009 обязалось выплатить МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного    округа»   вознаграждение за выполнение агентских услуг.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Факт выполнения услуг на заявленную сумму подтверждается материалами настоящего дела. Соответственно основания для отказа в оплате оказанных агентских услуг отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, переданное право требования согласно договорам 19.03.2010 № 065Ц и № 065Ц уступки прав требования, а также договору уступки прав требования от 23.04.2010 по договорам № 025 и № 032 от 11.01.2009 подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, право требования денежных средств в сумме 567 129 руб. 42 коп. за оказанные агентские услуги по договорам № 025 и № 032 от 11.01.2009 принадлежит ООО «ДСО», в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право требования истца денежных средств с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, факт уступки подтвержден договорами от 19.03.2010 № 065Ц и № 065Ц  и от 23.04.2010.

В подтверждение наличия суммы задолженности уступленного права представлены договоры № 025 и № 032 от 11.01.2009 и отчеты оказанных услуг.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность права требования истца денежных средств с ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11).

Довод ответчика о том, что уведомление ответчика об уступке права отсутствовало, подтверждающие документы не представлены, признан несостоятельным, ввиду противоречия его материалам дела.

Так, письмом № 496 от 16.03.2010 МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» уведомило ответчика о необходимости перечислять сумму долга по агентским договорам № 025 и № 032 от 11.01.2009 по реквизитам ООО «Сиблескомп» (том 1 л.д. 33).

26.04.2010 ООО «Сиблескомп» письмом № 15 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (том 1 л.д. 34).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не был уведомлен о состоявшихся уступках права надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 025 и № 032 от 11.01.2009 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 611 руб. 92 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 30611 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ТМУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, является несостоятельным.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица - ОАО «ТРИЦ»,.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ТМУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «ТРИЦ» по отношению к одной из сторон спора. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях ОАО «ТРИЦ».

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ТМУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» об отложении судебного заседания, в связи с тем, что необходимо ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции в судебном заседании 21.07.2010 был объявлен перерыв до 26.07.2010.

При таких обстоятельствах у ответчика имелось достаточно