Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А46-9659/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – постановление Правительства РФ от 02.10.2002 года № 729) и пункта 26 положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение об особенностях направления работников в служебные командировки), выразившееся в возмещении ректору университета командировочных расходов, понесенных в связи с получением второго высшего образования (пункт 3 раздела II предписания);

- нарушение статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ от 26.11.1996 № 129-ФЗ), обусловленное оплатой в стоимости обучения ректора учреждения для получения второго высшего образования (пункт 4 раздела II предписания);

- нарушение статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 9 ФЗ от 26.11.1996 № 129-ФЗ ввиду начисления и выплаты ректору ФГОУ ВПО СибГУФК заработной платы и излишнего перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды, исчисленных из нее, за период его обучения (пункт 5 раздела II предписания);

- нарушение статей 40 - 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в связи с непринятием мер по осуществлению контроля за использованием земельного участка, закрепленного на праве постоянного бессрочного пользования, следствием которого явилось неполучение дохода федеральным бюджетом (пункт 2 раздела III предписания);

- нарушение части 3 статьи 1, части 2 статьи 3, части 4 статьи 9 ФЗ от 26.11.1996 № 129-ФЗ, вследствие принятия завышенных объемов работ по установке вентиляционной системы при реконструкции бассейна «Альбатрос» (пункт 3 раздела III предписания).

Не согласившись с данным представлением, ФГОУ ВПО СибГУФК оспорило его в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд.

24.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ТУ Росфиннадзора в Омской области решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Учреждения о признании представления от 08.07.2010 года № 52-03-15/1578 недействительным в части пунктов 3 - 5 раздела II, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ТУ Росфиннадзора в Омской области части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, регламентированы статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

- прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

- подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

- сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Работникам, обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Вместе с тем положения части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанность работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено трудовым договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее предоставление работнику, совмещающему работу с обучением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации указанные в статье 173 данного Кодекса гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим высшее профессиональное образование.

При этом не имеет правового значения, как будет квалифицировано обучение работника (переподготовка, повышение квалификации, получение второго высшего образования) в случае если направление на обучение работника работодателем обусловлено трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Имеющиеся в материалах дела трудовой договор № 26, заключенный 27..07.2007 между ректором Михайлевым В.И. и Федеральным агентством по физической культуре и спорту, являющимся учредителем ФГОУ ВПО СибГУФК и в силу пункта 60 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 № 71, работодателем Михайлева В.И., а также письмо  от 18.09.2006 № 1П-02-11/2783 (т. 2, л.д. 124), в котором Федеральное агентство по физической культуре и спорту дало согласие на повышение квалификации ректора Михалева В.И. и согласовывало его обучение в ФГОУ ВПО РАГС по специальности «Психология» на специализации «Психология управления», подтверждают наличие согласие работодателя на получение ректором второго высшего образования.

При этом то, что обучение Михалева В.И. названо в письмах от 18.09.2006 № 1П-0211/2783 и от 08.09.2006 № 160-ок (т. 2, л.д. 123) повышением квалификации, не свидетельствует о том, что обучение Михалева В.И. необходимо расценивать именно в качестве такового. Так, в письме от 18.09.2006 № 1П-02-11/2783 выражена просьба о согласовании сессионных периодов, которые характерны для получения высшего профессионального образования, а не при повышении квалификации. Более того, из содержания писем от 18.09.2006 № 1П-0211/2783 и от 08.09.2006 № 160-ок следует, что обучение направлено на получение определенных специальности и специализации, которые могут быть получены не иначе как при получении второго высшего образования. Также о согласовании Федеральным агентством по физической культуре и спорту получения работником Учреждения второго высшего образования в ФГОУ ВПО РАГС свидетельствуют мотивированные объяснения Михалева В.И. (т.2, л.д. 125-126).

Достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что письмом от 18.09.2006 за № 1П-02-11/2783 Федеральное агентство по физической культуре и спорту не согласовывало обучение Михалева В.И. в ФГОУ ВПО РАГС и получение им второго высшего образования, ТУ Росфиннадзора в Омской области, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие на получение второго высшего образования ректора Михалева получено и оформлено ненадлежащим образом, а именно: работодателем и работником не было заключено  дополнительного договора, дополняющего трудовой договор, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку форма такого согласия не имеет правого значения, если спорное согласие оформлено в письменной форме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассмотренных действиях ФГОУ ВПО СибГУФК нарушений статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации  и пункта 4 статьи 9 ФЗ от 26.11.1996 № 129-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 и пункта 26 положения об особенностях направления работников в служебные командировки, ввиду возмещения командировочных расходов, оплаты стоимости обучения, начисления и выплаты заработной платы и излишнего перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды, исчисленных из неё, за период обучения Михалева В.И. в ФГОУ ВПО РАГС (пункты 3, 4, 5 раздела II представления)

Поскольку в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Омской области.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в Омской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу №  А46-9659/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер