Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А81-6707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований о расторжении контрактов,  не могут быть пересмотрены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ДЕЗ г. Лабытнанги о взыскании убытков также установил, что выполненные подрядчиком работы соответствуют полученному от заказчика техническому заданию, исполнение обязательств подрядчиком (выполнение работ) подтверждено актами приемки выполненных работ, актом от 28.03.2008 комиссионного обследования выполненных работ по объекту, актами об окончании монтажных работ станции очистки воды и о приёмке оборудования от 18.11.2008, актом рабочей комиссии о приемке пусконаладочных работ вхолостую станции очистки воды от 16.04.2010, подписанными без замечаний заказчиком.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что после приёмки выполненных ООО «Промстрой» работ ДЕЗ г. Лабытнанги не вправе ссылаться на выявленные ею впоследствии недостатки и требовать возврата денежных средств, уплаченных подрядчику за выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применена аналогия права (пункт 3 статьи 720 ГК РФ) является необоснованным. Между сторонами возникли отношения по выполнению подрядных работ, следовательно, к ним подлежат применению нормы ГК РФ о подряде, в том числе статья 720 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  указанные ДЕЗ г. Лабытнанги недостатки  относятся к явным (обшивка фасада металлическим сайдингом, установка перегородок из пазогребневых плит, работы по монтажу и пусконаладке водоочистной установки и др.) и могли быть выявлены при их приёмке.

В удовлетворении требования иска ДЕЗ г. Лабытнанги к ООО «Промстрой» о взыскании 6 641 815 руб. 27 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Во встречном исковом заявлении ООО «Промстрой» просит взыскать с ДЕЗ г. Лабытнанги стоимость дополнительно выполненных работ в размере 1 208 097 руб. 88 коп.

Из встречного искового заявления следует, что ООО «Промстрой» по указанию заказчика выполнило работы на объекте «Баня на 10 мест», а именно: работы по устройству полов, отоплению и водоснабжению, использовало более дорогостоящие материалы, чем заложены в смету, на сумму, превышающую выплаченную ему заказчиком по контрактам, а именно: на 1 208 098 руб. 08 коп.  

ДЕЗ г. Лабытнанги возражает против требований ООО «Промстрой», ссылаясь на то, что выполнение работ не было оформлено сторонами путем заключения письменного дополнительного соглашения, что предусмотрено пунктами 14.1 контрактов. При этом не оспаривается сам факт выполнения работ и их стоимость.

Доводам ДЕЗ г. Лабытнанги суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

ООО «Промстрой» выполнен ряд работ, не предусмотренных контрактами, на общую сумму 1 148 084 руб. 55 коп., определенную в текущих ценах на сентябрь 2007 года. Кроме того, по указанию заказчика, согласно представленной им технической документации на выполнение работ (лист проекта «Экспликация полов» - л.д. 105-107 т.3); при производстве работ подрядчиком использован более дорогостоящий материал, разница стоимости которого по сравнению со стоимостью материала, предусмотренного сметой, составила 60 013 руб. 53 коп., что подтверждается счетами на оплату материалов № 188 от 10.07.2008 на сумму 96 480 руб., № 292 от 29.09.2008 на сумму 48 960 руб., № 331 от 15.10.2008 на сумму 57 600 руб. (л.д. 108-110 т. 3).

Факт выполнения ООО «Промстрой» указанных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями заказчика, актами о приёмке выполненных работ формы № КС-2, частично подписанными представителями заказчика (л.д. 58-100 т. 3).

Довод ДЕЗ г. Лабытнанги о  том, что представленные в качестве доказательств ООО «Промстрой» акты формы № КС-2 подписаны со стороны ДЕЗ г. Лабытнанги неуполномоченными лицами, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Судом установлено, что выполнение дополнительных работ было одобрено  ДЕЗ г. Лабытнанги.

Так, письмом №8 от 22.01.2009 ООО «Промстрой» сообщило ДЕЗ г. Лабытнанги, что на объекте «Капитальный ремонт здания БПК мкр. Обская г. Лабытнанги» в ноябре-декабре 2008 г. выполнены работы, стоимость которых не вошла в цену заключённых контрактов. Кроме того, фактически был применен более дорогой утеплитель пола (URSA XPS), чем указан в смете, прошедшей экспертизу. Все работы выполнялись согласно письменных и устных указаний заказчика. Объёмы работ подтверждены специалистами заказчика (л.д. 114 т. 3).

В ответ на указанное письмо заказчик письмом № 04/186 от 26.01.2009 (л.д. 113 т. 3) сообщил подрядчику о том, что для решения вопроса оплаты  выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт бани на 10 мест в мкр. Обская» необходимо представить недостающие документы. Письмо подписано первым заместителем генерального директора ДЕЗ  г. Лабытнанги Туринцевой Г.Д.

Впоследствии заказчик, получив от ООО «Промстрой» требуемую документацию, отказался оплатить указанные работы, ссылаясь на то, что они не были предусмотрены аукционной документацией и сметами по контракту (письмо № 04/239 от 26.01.2010 на л.д. 111 т. 3).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе ДЕЗ г. Лабытнанги от оплаты выполненных ООО «Промстрой» дополнительных работ. Материалами дела подтверждается, что выполнение дополнительных работ было одобрено заказчиком. Возможность выполнения дополнительных работ и изменения в связи с этим цены контракта не более чем на 10%  предусмотрена условиями контрактов (пункты 2.2). Стоимость дополнительных работ и удорожания материалов составляет в общей сумме 1 208 098 руб. 08 коп., то есть не превышает 10% от суммарной цены двух контрактов (14 689 527руб. 43коп.).  Отсутствие дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ не является основанием для отказа в их оплате. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ДЕЗ г. Лабытнанги, одобряя выполнение дополнительных работ, не предлагало ООО «Промстрой» подписать дополнительные соглашения к контрактам.

Не подписав акт о приёмке общестроительных работ на сумму 332 886 руб. 11 коп., заказчик не представил мотивированного отказа от его подписания. При этом факт выполнения этих работ и их стоимость  ДЕЗ г. Лабытнанги не отрицает.

Поскольку результат выполненных подрядчиком работ был передан заказчику и принят последним без замечаний по их качеству, у заказчика в силу статьи 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате этих работ.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование ООО «Промстрой» о взыскании с ДЕЗ г. Лабытнанги задолженности за выполненные работы в размере 1 208 097 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда в обжалуемой части оставляется без изменения, апелляционная жалоба ДЕЗ г. Лабытнанги – без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ДЕЗ г. Лабытнанги.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 10.09.2010 по делу №А81-6707/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич