Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А81-6707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А81-6707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9097/2010) муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2010 по делу №  А81-6707/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 7 572 001 руб. 83 коп., расторжении муниципальных контрактов, обязании передать результат незавершённой работы, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» о взыскании 1 354 260 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Промстрой» - представитель Семенцова И.Г. по доверенности  от  10.01.2010,

от муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» - представитель не явился,

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» (далее сокращённое наименование – ДЕЗ г. Лабытнанги) 23.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») о взыскании денежных средств в размере 3 593 338 руб. 05 коп., перечисленных в счет выполнения работ по муниципальным контрактам № 172-П от 10.09.2007, № 275-П от 29.11.2007, а также о взыскании 609 114 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В правовое обоснование иска ДЕЗ г. Лабытнанги ссылается на статьи 15, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее выполнение работ по контрактам.

Исковое заявление ДЕЗ г. Лабытнанги принято к производству суда с присвоением делу номера А81-6707/2009.

Также ДЕЗ г. Лабытнанги обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Промстрой» о расторжении муниципальных контрактов № 172-П от 10.09.2007, № 275-П от 29.11.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Баня на 10 мест» в микрорайоне Обская г. Лабытнанги, заключённых сторонами, обязании ответчика передать истцу результат незавершённой работы (л.д. 46-48 т. 3).

Исковое заявление ДЕЗ г. Лабытнанги принято к производству суда с присвоением делу номера А81-1999/2010.

Определением суда от 20.04.2010 указанные иски объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А81-6707/2009 (л.д. 45 т. 3).

До принятия судом решения по делу ДЕЗ г. Лабытнанги уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств, просит взыскать с ООО «Промстрой» денежные средства, перечисленные в счет выполнения работ, в размере 6 641 815 руб. 27 коп., считая указанную сумму убытками ДЕЗ г. Лабытнанги, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 186 руб. 56 коп. (л.д. 132-134 т. 3). Уточнения иска приняты судом.

В уточнениях к иску ДЕЗ г. Лабытнанги  указала, что 29.03.2010 состоялась передача объекта «Баня на 10 мест» в микрорайоне Обская  г. Лабытнанги от ответчика истцу. Ответчик передал заказчику работы на сумму 7 749 748 руб. 41 коп. Работы на общую сумму 6 939 777 руб. 59 коп. переданы не были. Работы на сумму 5 985 000 руб. – это работы по водоочистной установке, которая до настоящего времени не прошла соответствующие комплексные испытания и не вышла на нормальный эксплуатационный режим с достижением соответствующей производительности и эффективности. В дальнейшем подрядчик по согласованию с истцом продолжил работы и передал ещё часть работ на общую сумму 297 962 руб. 32 коп. Общая сумма не переданных ответчиком истцу работ составляет 6 641 815 руб. 27 коп.

ООО «Промстрой» предъявило к ДЕЗ г. Лабытнанги  встречный иск о взыскании долга за выполненные работы по муниципальным контрактам № 172-П от 10.09.2007, № 275-П от 29.11.2007 в размере 1 208 097 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 163 руб. 06 коп. за период с 01.01.2009 по 22.07.2010 (с учётом принятых судом уточнений) – л.д. 50-52, 144-145 т. 3.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2010 по делу № А81-6707/2009 в удовлетворении исковых требований ДЕЗ г. Лабытнанги к ООО «Промстрой» о взыскании денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ по муниципальным контрактам № 172-П от 10.09.2007, № 275-П от 29.11.2007 в размере 6 641 815 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 186 руб. 56 коп. и расторжении муниципальных контрактов № 172-П от 10.09.2007, № 275-П от 29.11.2007 отказано. С ДЕЗ г. Лабытнанги в пользу ООО «Промстрой» взыскано 1 208 097 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы, 146 163 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано. С ДЕЗ г. Лабытнанги в доход федерального бюджета взыскано 51 390 руб. 08 коп. государственной пошлины. С ООО «Промстрой» в доход федерального бюджета взыскано 586 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части отказа во взыскании с ООО «Промстрой» денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ по муниципальным контрактам № 172-П от 10.09.2007, № 275-П от 29.11.2007 в размере 6 641 815 руб. 27 коп., а также в части взыскания с ДЕЗ г. Лабытнанги 1 208 097 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы, 146 163 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ДЕЗ г. Лабытнанги в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Промстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ДЕЗ г. Лабытнанги, извещённой надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ДЕЗ г. Лабытнанги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Промстрой» просит приобщить к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, которые представляются  в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы: копию заключения строительной экспертизы по уголовному делу, акта проверки от 19.04.2010. Указанные документы также подтверждают, по мнению представителя, выполнение работ подрядчиком – ООО «Промстрой» в полном объеме и устранение недостатков, на которые ссылается ДЭЗ г.Лабытнанги.

Суд апелляционной инстанции на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство удовлетворил, представленные с отзывом документы приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО «Промстрой», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключённых между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лабытнанги» (впоследствии переименованным в ДЕЗ г. Лабытнанги) как заказчиком и ООО «Промстрой» (подрядчик) муниципальных контрактов № 172-П от 10.09.2007, № 275-П от 29.11.2007, ООО «Промстрой» выполнило работы по капитальному ремонту здания банно-прачечного комплекса микрорайона Обская г. Лабытнаги (впоследствии - объект «Баня на 10 мест») и сдало результат этих работ заказчику, а заказчик их принял и оплатил.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты формы № КС-2 от 10.12.2007 № 1, от 13.12.2007 № 2, от 30.06.2008 № 3, от 26.08.2008 № 4, справки формы № КС-3 от 10.12.2007 № 1, от 13.12.2007, от 28.06.2008 № 1, от 28.08.2008 № 2, от 18.11.2008, счета-фактуры, платёжные поручения, акт комиссионного обследования выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Баня на 10 мест в мкр. Обская» в г. Лабытнанги от 28.03.2008, акт об окончании монтажных работ станции очистки воды и о приёмке оборудования от 18.11.2008, акт рабочей комиссии о приемке пусконаладочных работ вхолостую станции очистки воды от 16.04.2010 (л.д. 25-62, 73-90  т. 1, л.д. 21, 65 т. 2, л.д. 123 т. 3).

ДЕЗ г. Лабытнанги полагает, что работы на сумму 6 641 815 руб. 27 коп. ООО «Промстрой» не выполнило. Истец со ссылкой на акт приема-передачи объекта «Капитальный ремонт бани на 10 мест в мкр. Обская г. Лабытнанги» от 29.03.2010, подписанный с участием представителей заказчика и подрядчика (с возражениями представителя подрядчика и гарантией частичного выполнения необходимых работ в срок до 19.04.2010), акт от 19.04.2010 выполнения гарантийных обязательств подрядчиком по акту приема-передачи объекта от 23.03.2010, от подписи которого подрядчик отказался, акт контрольного обмера выполненных работ от 25.09.2009,  указал, что ООО «Промстрой» не выполнены общестроительные работы: обшивка фасада в количестве 30,6 кв.м, подшивка потолков фольгой в количестве 8,94 кв.м (отсутствует акт освидетельствования скрытых работ), антисептирование деревянных конструкций в количестве 490 кв.м (отсутствует акт освидетельствования скрытых работ), устройство дорожного покрытия в количестве 221,56 куб.м (отсутствует исполнительная документация), вертикальная планировка грунта (отсутствует исполнительная документация), установка перегородок из пазогребневых плит в количестве 185,5 кв.м, огнезащита деревянных конструкций в количестве 18,553 куб.м (отсутствует акт освидетельствования работ) на общую сумму 656 815 руб. 27 коп.; по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования станции очистки воды – на сумму 5 985 000 руб. (не представлена исполнительная документация, отсутствует разрешение Роспотребнадзора на эксплуатацию водоочистной станции, справочные данные о соответствии проб воды нормам (анализ проб воды).

При этом сумму 6 641 815 руб. 27 коп. ДЕЗ г. Лабытнанги просит взыскать с ООО «Промстрой» как убытки, ссылаясь на статьи 15, 393 ГК РФ.

Однако указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Возможность взыскания убытков по договору подряда предусмотрена пунктом 3 статьи 715 ГК РФ - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

ДЕЗ г. Лабытнанги не доказала, что сумма 6 641 815 руб. 27 коп. является для неё убытками (ущербом), а также не доказала, что этот ущерб причинён ДЕЗ г. Лабытнанги  виновными действиями подрядчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования ДЕЗ г. Лабытнанги о расторжении муниципальных контрактов № 172-П от 10.09.2007, № 275-П от 29.11.2007 установлено, что сторонами исполнены принятые на себя по контрактам обязательства в полном объёме: подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы, предусмотренные муниципальным контрактом, а заказчиком, в свою очередь, эти работы приняты и оплачены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении действия муниципальных контрактов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципальных контрактов решение суда  в апелляционной жалобе ДЭЗ г. Лабытнанги не оспорено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

 От  ООО «Промстрой» такие возражения не поступили.

 В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

 В связи с чем обстоятельства о надлежащем исполнении сторонами муниципальных контрактов № 172-П от 10.09.2007, № 275-П от 29.11.2007 и прекращении в связи с этим их действия, на которых основано решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении