Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А75-4604/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

замечаний (протокол судебного заседания от 30.08.2010 на л.д. 106 т.3).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «ОНГГ» также не обжаловало решение суда в части взыскания с него 7 920 033 руб. 12 коп. задолженности за выполненные ООО «Геосервис» по первому этапу работы (с учётом частичной оплаты в размере 12 000 000 руб.).

Доводы о необоснованном взыскании указанной задолженности заявлены только в дополнениях к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы подлежащими отклонению.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Довод ОАО «ОНГГ» о том, что первый этап работ мог быть сдан истцом – ООО «Геосервис» только при наличии положительного заключения экспертизы по этому этапу работы, и при её отсутствии результат работ не мог быть использован ОАО «ОНГГ», отклоняется.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится за каждый этап выполненных работ в размере, установленном протоколом согласования договорной цены, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании представленного оригинала счёта-фактуры.

В пункте 4.2.1 технического задания указано, что при прохождении государственной экспертизы материалов инженерных изысканий в случае предъявления замечаний к инженерным изысканиям подрядчик за свой счёт и своими силами устраняет выявленные замечания в согласованный сторонами срок.

Положительное заключение экспертизы, в том числе по отчётам по инженерным изысканиям, ответчиком – ОАО «ОНГГ» получено (л.д.125-171 т.1). При этом ОАО «ОНГГ» не представляло суду первой инстанции контррасчёта задолженности, подлежащей взысканию по первому этапу (с учётом устранения недостатков, как указано ответчиком, проектировщиком – ООО «ВКТБ-Плюс»). 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по первому этапу не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Более того, в отзыве на иск (л.д.66 т.1) ОАО «ОНГГ» сообщило, что после получения положительного заключения экспертизы ответчик результат выполненных истцом работ использовал.

Поскольку работы по первому этапу ООО «Геосервис» выполнялись, и ответчик эти работы использовал, контррасчёта задолженности ОАО «ОНГГ» не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО «Геосервис» во взыскании 7 920 033 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по первому этапу.

Из материалов дела не следует, что для получения положительного заключения экспертизы ООО «ВКТБ плюс» осуществляло полную переделку выполненных ООО «Геосервис» работ.

Требование ООО «Геосервис» об оплате работ по второму этапу удовлетворено судом первой инстанции полностью с учётом уменьшения исковых требований.

В доказательство выполнения работ по второму и третьему этапам в материалы дела представлены односторонние акты № 1, № 2 от 25.01.2010, от подписания которых ОАО «ОНГГ» отказалось, сославшись в письме № 407 от 10.02.2010 на выполнение этих работ собственными силами  (л.д. 33, 35, 44 т.1).

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «ОНГГ» указало, что документы по второму этапу работ были подготовлены и договор аренды земельных участков сдан на государственную регистрацию им  самостоятельно 19.11.2009, то есть до получения результатов работ по второму этапу от истца – ООО «Геосервис». После получения конечного результата работ по второму этапу – договора аренды, все документы, которые должны были ему предшествовать, утратили для ОАО «ОНГГ» потребительскую ценность.

Между тем, из материалов дела не следует, что землеустроительные работы, а также работы по согласованию, утверждению землеустроительной документации и постановке земельных (лесных) участков на кадастровый учёт были выполнены не ООО «Геосервис», а ОАО «ОНГГ».

С сопроводительным письмом № 64 от 03.07.2009 ООО «Геосервис» направило ОАО «ОНГГ» оригиналы материалов выполненных землеустроительных работ по договору № 02/09 от 28.01.2009, которые были получены ОАО «ОНГГ» 06.07.2009 (л.д. 37-38 т. 1).

С сопроводительным письмом № 13 от 26.01.2010 истец направил ответчику кадастровые паспорта земельных участков под строительство скважин № 6703 на Террасном л.у. и № 6710 на Восточно-Русском л.у. (л.д. 43 т. 1).

По накладной № 5 от 24.02.2010 истец сдал ответчику кадастровые планы земельных участков под строительство подъездной автодороги к скважине № 6710 на Восточно-Русском л.у. и подъездной автодороги к скважине № 6703 на Террасном л.у. (л.д. 118 т.1).

Из пояснений сторон следует, что истец – ООО «Геосервис» не выполнил свои обязательства в части государственной регистрации договора аренды, которая была осуществлена силами самого ответчика, в связи с чем исковые требования ООО «Геосервис» были уменьшены на 200 000 руб.

Однако материалами дела не подтверждается, что и иные работы по второму этапу были выполнены ответчиком самостоятельно.

В письме № 20 от 15.02.2010, адресованном ОАО «ОНГГ», ООО «Геосервис», ссылаясь на необоснованный отказ ОАО «ОНГГ» от оплаты работ, указало, что ОАО «ОНГГ» без уведомления ООО «Геосервис» оформило у правообладателя земельных участков (ОАО «Сургутнефтегаз») на своих сотрудников доверенности для производства государственной регистрации договоров аренды, которые в дальнейшем получили подготовленную ООО «Геосервис» документацию в Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и направили её в регистрирующий орган (л.д.45-46 т.1). Сведения, изложенные в письме  ООО «Геосервис», ответчик не опровергнул. Более того, в письменном отзыве на иск ответчик подтвердил, что ООО «Геосервис» не осуществило мероприятия по прохождению государственной регистрации договоров аренды, иные работы по второму этапу им выполнены (л.д.67 т.1).

Довод апелляционной жалобы ОАО «ОНГГ» о том, что работы по второму этапу выполнены ООО «Геосервис» с нарушением установленного договором срока и потому не имеют для ОАО «ОНГГ» потребительской ценности, отклоняется. ОАО «ОНГГ» не представило доказательств того, что оно не воспользовалось выполненными ООО «Геосервис» работами второго этапа для завершения его выполнения – регистрации договоров аренды.  

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Стоимость работ по второму этапу составляет 3 360 910 руб. 88 коп.  

Истец уменьшил сумму взыскания по второму этапу до 3 160 910 руб. 88 коп., с учетом признаваемого им обстоятельства о невыполнении обязанностей перед ответчиком по государственной регистрации договоров аренды. ОАО «ОНГГ» не представило доказательств того, что стоимость работ по государственной регистрации договоров аренды земельных (лесных) участков превышает 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ по второму этапу в размере 3 160 910 руб. 88 коп.   

Во взыскании долга в размере 2 199 056 руб. за выполнение работ по третьему этапу ООО «Геосервис» отказано.

Судом учтено, что разработка проектов по третьему этапу должна сопровождаться получением положительной экспертизы.

Согласно письмам ФГУ Главэкспертиза России (л.д.78-81, 112-117 т.1), представленная на экспертизу проектная документация имела замечания, которые следовало устранить.

Устранение замечаний осуществлено ООО «ВКТБ плюс», что подтверждается материалами дела. Доказательств устранения выявленных по третьему этапу замечаний самим истцом – ООО «Геосервис» или другим лицом, в том числе ООО «Интехсервис», не представлено. При этом из материалов дела следует, что ООО «Геосервис» было уведомлено о выявленных ФГУ Главгосэкспертиза России замечаниях, допущенных при разработке проектной документации (письмо № 507 от 17.02.2010 на л.д. 117 т.1).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Геосервис» во взыскании 2 199 056 руб. стоимости выполнения работ по третьему этапу.

Требование ООО «Геосервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. При этом суд признал правильным расчет процентов в размере 354 641 руб. 48 коп., начисленных на задолженность по первому этапу, за период с 01.01.2010 по 28.07.2010 с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

С учетом согласованных сторонами условий об оплате, подписания ответчиком актов по первому этапу 07.07.2009, избранный истцом период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами прав ответчика не нарушает, не ведет к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме большей, чем причитается истцу.

Довод ответчика о том, что фактически результатом выполненных работ по первому этапу ОАО «ОНГГ» воспользовалось только после получения положительного заключения экспертизы, отклоняется, так как работы по первому этапу ОАО «ОНГГ» были приняты, а по условиям договора № 02/09 от 18.02.2009 оплата производится за каждый этап выполненных работ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что выполненные ООО «Геосервис» работы по первому этапу подлежат оплате, следовательно, просрочка в их оплате влечёт взыскание с ОАО «ОНГГ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по второму этапу суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 011 руб. 85 коп. за период с 04.07.2010 по 28.07.2010 с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, на сумму долга в размере 3 160 910 руб. 88 коп. Указанный расчёт ОАО «ОНГГ» не оспорило.

           Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы сторон подлежат оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей .

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2010 по делу №  А75-4604/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков