Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А75-10531/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства в отношении ООО «Диана», поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего сделан правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В указанном постановлении даны разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе касающиеся применения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Так, по правилам пункта 14 названного постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял меры, предусмотренные пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и в определении от 26.08.2010 по делу № А75-10531/2009 предложил единственному участнику ООО «Диана» Адибекяну Гагику Володяевичу сообщить, согласен ли он осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Диана» с указанием суммы финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такое согласие может быть дано только единственным участником общества, так как единственным кредитором должника является ФНС России, у которой в силу пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 такое согласие не испрашивается.

В определении от 26.08.2010 также разъяснено, что если единственный участник ООО «Диана» Адибекян Гагик Володяевич не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Диана», производство по настоящему делу может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Предложение финансировать процедуру банкротства в отношении ООО «Диана» было продублировано судом апелляционной инстанции в определении от 30.09.2010.

Копия названного судебного акта была направлена Адибекяну Гагику Володяевичу, однако не получена последним и возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Поскольку согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника единственным участником ООО «Диана» Адибекяном Гагиком Володяевичем не дано, производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Что касается судебных расходов по делу о несостоятельности ООО «Диана», распределенных в обжалуемом судебном акте, то в данной части уполномоченный орган не заявлял никаких возражений в апелляционной жалобе, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ (часть 5) в обозначенной части определение от 28.06.2010 по настоящему делу не проверяется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2010 года  по делу № А75-10531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова