Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А75-10531/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А75-10531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6938/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2010 года, вынесенное  по делу № А75-10531/2009 (председательствующий судья Рожнова Л.В., судьи Лысенко Г.П., Максимова Г.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Диана» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана», должник) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в размере 617 641,62 руб. в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

16.11.2009 уполномоченный орган уменьшил размер денежного требования до 209238,84 руб., в том числе 182288,62 руб. недоимки, в связи с частичной оплатой долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2010 по делу № А75-10531/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Диана» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Подольный Вадим Васильевич.

Определением от 28.06.2010 по делу № А75-10531/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диана» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанным судебным актом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно: с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Подольного В.В. взыскано 102 234,30 руб., в том числе 4083,30 руб. судебных расходов и 98258 руб. В удовлетворении остальной части заявления временного управляющего о взыскании вознаграждения отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить вопрос по существу.

Как указывает податель жалобы, выводы суда об отсутствии у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов не соответствуют действительности, поскольку у ООО «Диана» имеется недвижимое имущество в виде ресторана общей площадью 600,8 кв.м., краткосрочная дебиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу должника на сумму 16 025 тыс. руб. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на осуществление ООО «Диана» торговли ГСМ. Однако описанные обстоятельства не установлены временным управляющим должника и не отражены в отчете временного управляющего ООО «Диана».

Арбитражный управляющий Подольный В.В., оспаривая доводы уполномоченного органа, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Арбитражный управляющий Подольный В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Диана», ФНС России при надлежащем извещении также не обеспечили явку своих представителей.

О рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также был извещен единственный участник данного общества – Адибекян Гагик Володяевич, который в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие перечисленных выше лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2010 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Диана» временным управляющим Подольным В.В. установлено, что у должника недостаточно средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с чем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

На собрании кредиторов ООО «Диана» (присутствовал единственный кредитор Федеральная налоговая служба), состоявшемся 16.06.2010, также принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Во исполнение данного решения временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Диана».

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вынес соответствующий судебный акт.

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого судебного акта), в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета временного управляющего Подольного В.В. от 01.06.2010 (том 4 листы дела 38-45), какого-либо имущества у должника не обнаружено.

Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекции ФНС № 3 по ХМАО – Югре, единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Диана» является Адибекян Гагик Володяевич; последний отчетный период, за который предоставлена отчетность в налоговый орган – 2008 год, дата представления отчетности - 30.03.2010; размер задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 16.11.2009 составил 182288,62 руб.

При этом уполномоченным органом указано на наличие у должника недвижимого имущества в виде ресторана общей площадью 600,8 кв.м., расположенного по адресу г. Нягань, ул. Северная, 41.

Однако в ходе проведения наблюдения информация о наличии у должника имущества, за счет которого возможно, в том числе, погашение судебных расходов, не подтвердилась.

Так, согласно сведениям уполномоченного органа (том 1 лист дела 129) у должника зарегистрированные права на транспортные средства отсутствуют, что подтверждено и ответом Инспекции Гостехнадзора г. Нягань от 16.04.2009 № 55/05-16-18, согласно которому за ООО «Диана» транспортных средств, поднадзорных органам Гостехнадзора, не зарегистрировано (том 5 лист дела 6).

В соответствии с ответом Няганского отделения ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» от 24.03.2010 № 86/13-05-380 ООО «Диана» данных о регистрации прав собственности за ООО «Диана» не имеется (том 4 лист дела 86).

Как указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе, временным управляющим приняты не все меры по выявлению имущества должника, в частности недвижимого имущества, дебиторской задолженности и средств от реализации ГСМ.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно сведениям ФНС России, представленным при обращении с настоящим заявлением (том 1 лист дела 129), недвижимое имущество (ресторан) поставлен на учет в налоговом органе 20.02.2006.

Между тем по информации, полученной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника, недвижимого имущества у ООО «Диана» не имеется, подтверждением чему является сообщение Управления регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам № 17/004/2009-271 от 16.04.2009 (том 5 лист дела 7).

В письме № 11/30484-ГЗ от 24.06.2010 (том 5 лист дела 3), адресованном уполномоченному органу, судебный пристав-исполнитель также ссылается на отсутствие у ООО «Диана» зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество. Указывает на наличие расчетных счетов у ООО «Диана», открытых в ОАО КБ «Сибконтакт», ОАО «СКБ-Банк» и ОАО «Ханты-Мансийский Банк». При этом у ОАО «Сибконтакт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом от 19.11.2008 № ОД-864, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2009 названный банк признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Что касается расчетных счетов, открытых в ОАО «СКБ-Банк» и ОАО «Ханты-Мансийский Банк», то вынесены постановления об аресте и списании денежных средств со счетов должника.

Согласно выписке с лицевого счета ООО «Диана», открытого в ОАО «Ханты-Мансийский Банк», от 30.04.2010 последняя операция по счету осуществлена 11.11.2009, на момент выдачи справки остатка денежных средств не имеется.

Относительно дебиторской задолженности.

Действительно, по данным бухгалтерского баланса ООО «Диана» за 2008 год (том 1 листы дела 93-108) на конец отчетного периода у должника имелась дебиторская задолженность в размере 9 502 000 руб.

Вместе с тем сам по себе бухгалтерский баланс не может подтверждать наличие какого-либо имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы по делу о банкротстве и хотя бы частично удовлетворить требования заявителя, поскольку он составляется на определенную дату, а его достоверность в части активов не подтверждена первичными документами (и в первую очередь инвентаризацией).

Этот же вывод следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 года, согласно которому в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Таким образом, данные баланса не могут служить подтверждением наличия имущества.

Таким подтверждением могут быть исключительно сведения о возможном наличии конкретных вещей (в том числе денег) у должника.

Получение должником доходов от торговли ГСМ также не находит подтверждения в материалах дела. Ссылка ФНС России в подтверждение данного факта на выписку с лицевого счета ООО «Диана» не обоснованна, так как сведения с лицевого счета должника свидетельствует лишь о поступлении денежных средств в 2009 году по договору № 2109-МН от 21.09.2009. Как указывалось выше, с  11.11.2009 операции по счету прекратились.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего сделан правомерный вывод об отсутствии у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку отчет временного управляющего основан на сведениях, полученных от компетентных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, учет транспортных средств, налоговой инспекции, которые также учтены судом первой инстанции при установлении отсутствия у должника имущества.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное и неплатежеспособное; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не достаточно; восстановление платежеспособности должника не возможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры банкротства.

Первым собранием кредиторов от 16.06.2010, как уже указывалось выше, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника. Тем самым, единственный кредитор ООО «Диана» - ФНС России отказался финансировать процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Судом также установлено, что доказательств наличия иных источников финансирования процедур банкротства ООО «Диана», а также доказательств вероятного обнаружения у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, должником, уполномоченным органом и арбитражным управляющим не представлено.

Исходя